Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13371/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13371/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.,

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу М на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску М к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Инвестиционная группа", УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи П, выслушав объяснения М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга - С, возражавшей против удовлетворения жалобы объяснения К, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее СПБ ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга), Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Инвестиционная группа" (далее - ООО "Промышленно-Инвестиционная группа), УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, после уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта - " ... " рублей; расходы по оплате экспертизы - " ... " рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции - " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный знак N ... , под управлением М, и автомобиля N ... , государственный знак N ... , под управлением К, который выехал на перекресток "адрес" и "адрес", воспользовавшись знаком "главная дорога", в связи с тем, что светофор не работал, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от "дата", на момент прибытия на место ДТП инспектора ДПС светофорный пост, расположенный на "адрес" был неисправен (на светофорном посту по "адрес" от "адрес" работали все секции сигнала одновременно, светофорные посты по "адрес" работали в штатном режиме). Между ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" и ООО "Промышленно-Инвестиционная группа" заключен государственный контракт N ... от "дата", в котором последнее выступает в качестве подрядчика, принявшего на себя обязанности по выполнению работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в 2014 году на условиях оплаты, обеспечиваемой ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", в том числе, обязанность по содержанию, включающую ежедневный надзор, контроль за содержанием технических средств организации дорожного движения, аварийных заявок. Согласно справке-выписке из журнала диспетчерской службы ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", заявка о неисправности светофора поступила "дата" в "дата". и была передана в адрес подрядчика для исполнения "дата" в "дата" мин. Истец ссылался на то, что ООО "Промышленно-Инвестиционная группа", ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга ненадлежащим образом исполнили обязанности по безопасности дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований М отказано.

М обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Промышленно-Инвестиционная группа", представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" в "дата" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло столкновение автомобилей под управлением М, двигающегося по "адрес", и К, двигающегося по "адрес". Светофоры, регулирующие очередность проезда перекрестка по "адрес" от "адрес" в Санкт-Петербурге, работали все секции сигнала одновременно, со стороны "адрес" работали в обычном режиме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования М к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", ООО "Промышленно-Инвестиционная группа", УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу удовлетворению не подлежат, поскольку неисправность светофора была установлена после совершения дорожно-транспортного происшествия. Заявка на ремонт передана в СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" "дата" в "дата". Ремонт произведен "дата" в "дата", то есть в установленный договором срок, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда имуществу истца.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" в "дата" на пересечении "адрес" и "адрес", регистрационный знак N ... , под управлением М и автомобиля N ... , регистрационный знак N ... , под управлением водителя К

Собственником автомобиля " ... ", регистрационный знак N ... , является истец.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" водитель М, управляя автомобилем " ... ", регистрационный знак N ... , принадлежащий истцу, следовал в Санкт-Петербурге по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", выехал на перекресток с "адрес" - "адрес" на разрешающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем N ... , регистрационный знак N ... , под управлением К, выехавшим на перекресток, руководствуясь знаком 2.1 "Главная дорога", в связи с тем, что светофор по ходу движения автомобиля не работал.

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга о прекращении дела об административном правонарушении N "адрес" от "дата", в действиях водителей М и К в порядке ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ нарушений ПДД не усматривается. Причина дорожной аварии заключалась в неработающем светофорном объекте по "адрес" - "адрес".

В рамках рассмотрения гражданского дела, ответчиками не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы с целью установления соответствия действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации, в сложившейся дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии со стороны водителей отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету " ... "" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей. Расходы на оплату экспертизы составили " ... " руб.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от "дата" N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия "дата" действовал государственный контракт N ... от "дата", заключенный между СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" и ООО "Промышленно-Инвестиционная группа", согласно которому СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" являлось заказчиком, а ООО "Промышленно-Инвестиционная группа" подрядчиком; за счет средств бюджета города оказывает услуги по организации дорожного движения с помощью светофорного регулирования на "адрес" в соответствии с техническим заданием.

В эксплуатацию ООО "Промышленно-Инвестиционная группа" переданы светофорные объекты по списку, являющемуся приложением к договору, в том числе светофор на пересечении "адрес" - "адрес".

Согласно пункта 7.7 государственного контракта N ... от "дата" на ООО "Промышленно-Инвестиционная группа" лежит вся ответственность в случае предъявления судебных исков третьими лицами по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим из-за сбоев и нарушений работы светофорных объектов.

Согласно пункта 3.4.26 Технического задания Контракта взаимодействие заказчика и подрядчика осуществляется посредством диспетчерских служб, работающих круглосуточно.

В соответствии с п.3.4.27 Технического задания Контракта по неисправностям технических средств организации дорожного движения передаются диспетчерской службой подрядчика по линиям телефонной связи и сети интернет, фиксируются в журнале учета заявок и отражаются в текущих сводках в течение суток в установленное заказчиком время.

Из справки-выписки из журнала диспетчерской службы СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", следует, что неисправность светофорного объекта на "адрес" - "адрес" была установлена "дата", то есть до совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца; заявка в ООО "Промышленно-Инвестиционная группа" передана "дата"

В соответствии с п.3.4.28 Технического задания подрядчик обеспечивает техническую возможность для осуществления круглосуточного приема и выполнения заявок по неисправностям технических средств организации дорожного движения. Время реагирования подрядчика должно составлять не более 40 минут с момента поступления заявки, не позднее 1,5 часов после поступления заявки подрядчик обязан обеспечить передачу в диспетчерскую службу заказчика о причинах неисправности, о ходе выполнения работ и срока устранения повреждения/неисправности.

Как указал в суде апелляционной инстанции представитель заказчика - СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", на момент проведения ремонтных работ светофор подрядчиком должен был быть выключен, что не было своевременно сделано ООО "Промышленно-Инвестиционная группа", что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ссылка ответчика ООО "Промышленно-Инвестиционная группа" на положения пункта 15.7.1.1. Приложения N 3 (Техническое задание), в соответствии с которым, ответчик обязан восстанавливать (ремонтировать) технические средства регулирования организации дорожного движения (светофоров) в течение 24 часов с момента поступления заявки о повреждении, не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Действительно вышеуказанный пункт Технического задания согласуется с п. 4.3.4 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от "дата", в соответствии с которым, замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.

По результатам ремонтных работ, заявка была снята "дата" "дата", то есть после дорожно-транспортного происшествия произошедшего "дата".

Между тем, установленный ГОСТом суточный срок устранения неисправности является нормативом для лица, ответственного за функционирование светофорного объекта, и не является основанием для освобождения этого лица от ответственности за причиненный вред, при тех обстоятельствах, что ответчиком ООО "Промышленно-Инвестиционная группа" не была своевременно обеспечена безопасность дорожного движения на участке дороги в районе перекрестка "адрес" - "адрес", путем своевременного отключения сигнала неисправного светофора, что привело к возникновению вреда имуществу истца.

При изложенных обстоятельствах следует признать установленным наличии вины ответчика ООО "Промышленно-Инвестиционная группа" в ненадлежащем выполнении обязанности по организации надлежащей работы светофорных объектов, где "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оснований для возложения ответственности на УГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга и Министерство Финансов Российской Федерации по доводам истца, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 50 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при установлении факта или получении информации о неисправности, неправильной установке технических средств организации дорожного движения, нарушении правил проведения ремонтно-строительных работ на дорогах, создающих угрозу безопасности дорожного движения, принимаются возможные меры к устранению недостатков, а в случае невозможности - обеспечивается передача соответствующей информации в дежурную часть и осуществляются необходимые распорядительно-регулировочные действия до их устранения или получения дополнительных указаний дежурного.

Осуществление необходимых распорядительно-регулировочных действий до устранения неисправностей предусмотрено регламентом только в случае невозможности принятия мер к устранению недостатков. В рассматриваемом случае, как правомерно указал подрядчик СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", имелась техническая возможность к отключению светофора до устранения недостатков, и в этом случае участники дорожного движения должны были бы руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Правилами дорожного движения Российской Федерации подробно регламентируется порядок пересечения перекрестков участниками дорожного движения, в том числе и нерегулируемых.

Пунктом 13.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из положений п. 13.9 Правил дорожного движения следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, при своевременном отключении неисправного светофорного объекта участники дорожного движения должны были бы руководствоваться вышеуказанными Правилами.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах именно на ответчика - ООО "Промышленно-Инвестиционная группа", как на лицо, которое в силу договора должно надлежащим образом производить работы по ежедневному (круглосуточному) надзору, контролю за содержанием технических средств организации дорожного движения, то есть должно было предпринять все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу имущественный вред.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований, перечисленных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшей, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ООО Промышленно-Инвестиционная группа" и причинением вреда имуществу истца не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая изложенное на ответчика ООО "Промышленно-Инвестиционная группа" должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В материалах дела имеется отчет " ... "", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей.

Расходы по оплате досудебной оценки составили " ... ". Данный отчет сторонами оспорен не был; ходатайства о назначении товароведческой экспертизы заявлено не было.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме " ... " рублей.

При этом, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей.

Между тем оснований для взыскания морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации должны быть нарушены личные неимущественные права гражданина или права на нематериальные блага. Истец же указывает, как на основание возмещения причиненного морального вреда, спор о возмещении ущерба. Нарушение имущественных прав не может повлечь взыскание компенсации морального вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику отказано.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае частичного удовлетворения исковых требований указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ООО "Промышленно-Инвестиционная группа" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ").

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Инвестиционная группа" в пользу М ущерб в размере " ... " рублей, стоимость услуг экспертной организации в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части иска М - отказать.

Председательствующий:

Судьи: