Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе С на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску С к Обществу с ограниченной ответственностью П о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи П, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец С обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью П П (ООО П) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований иска истец указал, что "дата" между истцом С и ответчиком П был заключен договор " ... " на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу; стоимость мебели по договору составила " ... " рубля. В день заключения договора, "дата" С была внесена предоплата в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок изготовления мебели составляет 35 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет изготовителя, то есть исполнитель принял на себя обязательство передать мебель потребителю не позднее "дата", что ответчиком выполнено не было. "дата" истец произвела доплату по договору в сумме " ... " рублей.

"дата" изготовителем была произведена доставка мебели по адресу заказчика, однако, после сборки мебели были выявлены недостатки. Данные недостатки были указаны сотрудниками исполнителя, которые признали их обоснованными и обязались устранить, срок устранения недостатков сторонами согласован не был. "дата", не дождавшись устранения недостатков в добровольном порядке, С направила ответчику претензию, в которой указала срок устранения недостатков - "дата", а также просила выплатить неустойку на просрочку поставки товара. Ответчик добровольно претензию не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте истец С просила взыскать с ООО П в пользу С в счет компенсации морального вреда " ... " рублей; неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере " ... " рублей; неустойку за просрочку устранения недостатков товара в сумме " ... " рублей; штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования С удовлетворены частично: с ООО П в пользу С взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО П взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе С настаивает на изменении решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей и оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей (л.д.64,65).

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, а потому судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между истцом С и ответчиком ООО П был заключен договор " ... " на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу; стоимость мебели по договору составила " ... " рубля. В день заключения договора, "дата" С была внесена предоплата в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок изготовления мебели составляет 35 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет изготовителя, то есть исполнитель принял на себя обязательство передать мебель потребителю не позднее "дата", что ответчиком выполнено не было. "дата" истец произвела доплату по договору в сумме " ... " рублей.

Согласно условиям договора, установленным в п. 6.1 и не оспоренным сторонами, срок исполнения заказа установлен сторонами не позднее "дата". Однако из материалов дела следует, что в указанный срок ответчик мебель не изготовил, о ее готовности не сообщил, дополнительных соглашений о продлении сроков заказа по изготовлению мебели сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. Мебель была доставлена и установлена "дата" с недостатками, что ответчиком не оспаривалось, таким образом, просрочка исполнения обязательств по изготовлению и поставки товара составила с "дата" по "дата" - 68 дней.

"дата", не дождавшись устранения недостатков в добровольном порядке, С направила ответчику претензию, в которой указала срок устранения недостатков - "дата", а также просила выплатить неустойку на просрочку поставки товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку изготовления и доставки мебели, суд ссылался на то, что истицей заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку изготовления товара на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в то время, как данная норма не применима к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не изготовленного изделия за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание данные положения закона.

Кроме того суд не принял во внимание, что при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки, истцом был избран размер неустойки, менее, установленной условиями договора, при таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из суммы заказа в размере " ... " рублей и периода просрочки исполнения обязательств по договору с "дата" по "дата" (день поставки кухонного гарнитура) составившего 68 дней, размер неустойки из расчета " ... " рубля.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный размер неустойки не отвечающим требованиям разумности и справедливости и полагает неустойку подлежащей уменьшению до " ... " рублей в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кредитор для опровержения такого заявления также должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, истцом не представлено соответствующих доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость товара, длительность неисполнения обязательств, ранее взысканные суммы неустоек, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара до " ... " рублей.

Также из материалов дела следует, что "дата", не дождавшись устранения недостатков в добровольном порядке, С направила ответчику претензию, в которой указала срок устранения недостатков - "дата", а также выплаты неустойки за просрочку поставки товара; данные недостатки были устранены уже после предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков, правильно руководствуясь нормами статей 28, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей"), обоснованно исходил из установленного законом (п. 5 ст. 28) размера неустойки в три процента в день от цены выполнения работы. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, применяя норму статьи 333 ГК Российской Федерации, предоставляющую суду право уменьшения неустойки, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости ее снижения до " ... " руб. с учетом сохранения баланса интересов сторон, исключения для ответчика негативных последствий для дальнейшей деятельности.

Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия признает верными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной в его пользу указанной неустойки выводов суда не опровергают, отмену либо изменение решения в указанной части не влекут.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, верным является и вывод суда об удовлетворении требования о взыскании в пользу С компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены положения закона - статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. По доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает верным и вывод суда первой инстанции относительно взыскания в пользу истца понесенных С расходов на оплату юридических услуг в сумме " ... " рублей.

Оснований для увеличения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя также не имеется, поскольку в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение взыскано в разумных пределах, в частности, с учетом объема выполненной представителем истца работы по делу, количества судебных заседаний, а также с учетом частичного удовлетворения иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа С в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления).

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была, основания для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: " ... " " ... " рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... " - имущественные требования и " ... " рублей неимущественные требования).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа во взыскании неустойки за просрочку изготовления и поставки мебели и штрафа отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать в пользу С с Общества с ограниченной ответственностью П неустойку за просрочку изготовления и поставки мебели в сумме " ... " рублей и штраф в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью П государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " рублей.

В остальной части Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: