Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело N2-961/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по иску Петрова Д.С. к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств, взыскании в качестве обеспечения исполнения обязательств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Петрова Д. С. - А., представителя ООО "ЛП" - Г.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров Д. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее ООО "ЛП") о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору в размере " ... " рублей; убытков в размере " ... " рублей; компенсации морального вреда в размере " ... " рублей; штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления истец указывал, что между Петрова Д.С. и ООО "ЛЭК - компания N 1" в лице ООО "Г.С.К." (в настоящее время ООО "ЛП") был заключен предварительный договор N ... от "дата" купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес". Петрова Д.С. в качестве исполнения обязательств по договору внес денежную сумму в размере " ... " рублей, при этом указанная денежная сумму внесена истцом за счет собственных средств в размере " ... " рублей и кредитных средств банка в размере " ... " рублей, однако дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение, не построен, основной договор сторонами не заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел. Поскольку обязательства между сторонами прекратились "дата", то "дата" истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик на указанное требование не ответил, денежных средств не возвратил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года с ООО "ЛП" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рублей.

Тем же решением суд обязал ответчика денежные средства в сумме " ... " рублей, из суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, перечислить на счет истца в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО) в погашение ссудной задолженности истца по кредитному договору от "дата".

Также суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу истца убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере " ... " рублей.

Поскольку в части удовлетворения требований Петрова Д.С., которым суд взыскал в его пользу неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а также обязал ответчика денежные средства в сумме " ... " рублей, из суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, перечислить на счет истца в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО) в погашение ссудной задолженности истца по кредитному договору от "дата", решение не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а также обязании ответчика денежные средства в сумме " ... " рублей, из суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, перечислить на счет истца в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО) в погашение ссудной задолженности истца по кредитному договору от "дата", основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Представитель ЗАО АКБ "Абсолют Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО АКБ "Абсолют Банк".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, между Петровым Д.С. и ООО "ЛЭК - компания N1" в лице ООО "Г.С.К." (в настоящее время ООО "ЛП") был заключен предварительный договор N ... от "дата" купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес".

Также между Петровым Д.С. и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) заключен договор о предоставлении кредита N ... от "дата", предметом которого является предоставление Банком заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредита в размере " ... " рублей на срок до "дата" включительно для приобретения заемщиком в собственность недвижимости путем приобретения прав на недвижимость.

В обеспечение исполнения обязательств Петрова Д.С. по кредитному договору, между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "ЛЭК-Компания N 1" "дата" заключен договор поручительства.

Согласно материалам дела задолженность Петрова Д.С. по договору о предоставлении кредита N ... от "дата" составляет " ... " рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания в качестве убытков процентов за пользование кредитом по заключенному истцом с Банком кредитному договору на общую сумму " ... " рублей районный суд указал, что именно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения в установленные сторонами договора сроки и вследствие нарушения ответчиком обязанности по передачи истцу квартиры последний понес убытки в виде уплаты процентов Банку.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод основан на не правильно оценке юридически значимых обстоятельств по делу, а также применении норм материального права, связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом заявлены требовании о взыскании неосновательного обогащения, при этом положения главы 60 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных норм, регулирующих возмещение убытков в связи с неосновательным приобретением или сбережением денежных средств.

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено истцом, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил да самостоятельных договора: с ответчиком - предварительный договор купли-продажи жилого помещения и с ЗАО АКБ "Абсолют Банк" - договор о предоставлении кредита в размере " ... " рубля на срок до "дата" года.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указал, что именно вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору он вынужден был оплачивать проценты Банку.

Таким образом, обязанность истца оплачивать проценты Банку является его обязанностью по самостоятельному договору, которую он должен исполнять в соответствии сост.ст.309, 310 ГК РФ вне зависимости от действий третьих лиц, а исходя из того, что пользуется заемными средствами.

Исходя из того, что внесение истцом денежных средств по предварительному договору, в том числе и за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, ответчик стороной заключенного истцом кредитного договора не является, уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными не заключением ответчиком основного договора и невозвращением внесенных по предварительному договору денежных средств.

Кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, позволяющих признать удержание ответчиком денежных средств истца неосновательным обогащением, из чего следует, что целью заключения данного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Судебная коллегия не усматривает вины ООО "ЛП" в том, что у истца не было возможности оплатить предусмотренную предварительным договором купли-продажи строящейся квартиры сумму за счет собственных средств без привлечения кредитных средств Банка.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что поскольку до момента получения претензии истца, то есть до "дата", ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, что истец по существу не оспаривал, то каких-либо оснований для признания убытками истца процентов за пользование кредитом, уплаченных банку в рамках исполнения условий кредитного договора, у суда не имелось.

Истцом при рассмотрении спора не заявлялось о несоответствии каких-либо положений договора, заключенного с ответчиком, Закону РФ "О защите прав потребителей". Истцом также не заявлялось и не представлялось соответствующих доказательств того, что включение в договор условий о внесении в счет покупки квартиры заемных средств, взятых в Банке, было навязано истцу, а не вызвано исключительно его волеизъявлением.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование заемной суммой в размере " ... " рублей, которые понесены истцом при использовании кредитных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года - отменить в части взыскания убытков в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать, в остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: