Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Цыганковой В.А.

С участие прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело N2-5/15 по апелляционным жалобам администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по иску Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Осипову С.А., Осиповой Н.Ф., Руденко К.С., Осипову А.С., действующему и в интересах несовершеннолетних как их законный представитель Осиповой Н.А., Осиповой Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по объединенному делу по заявлению Осипову С.А. об оспаривании распоряжений Администрации Центрального района Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Осипова С. А., представителя Осипова С. А. - Ч., представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Х., представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - З., заключение прокурора

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Осипову С.А., Осиповой Н.Ф., Руденко К.С., Осипову А.С., действующему также в интересах несовершеннолетних Осипова Н.А, и Осиповой Ю.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В обоснование иска истец указал, что спораня квартира была предоставлена Осипову С.А. на основании служебного ордера РИК N ... от "дата" на семью из 4-х человек; на основании распоряжения администрации Центрального района СПб N ... от "дата" ответчикам была предоставлена жилая площадь маневренного фонда - три комнаты, общей площадью 51,33 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", для постоянного проживания, комнаты исключены из специализированного (маневренного фонда) жилищного фонда; ответчики добровольно освободили квартиру по "адрес", постоянно проживают в комнатах по "адрес", оплачивают коммунальные услуги, однако с регистрационного учета по "адрес" не снялись, в связи с чем, данное жилое помещение нельзя считать освободившимся.

Осипов С. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжений администрации Центрального района Санкт-Петербурга N ... от "дата" и N ... от "дата" года, о предоставлении на семью в составе 7 человек: Романова С.В., Осипов С.А., Осипова Н.Ф., Осипов А.С, Осипов Н.А., Руденко К.С, Осипова Ю.А., по договору социального найма жилого помещения, а именно три комнаты в девятикомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", которое ранее было предоставлено им как маневренное жилое помещение на время проведения ремонта в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: "адрес". В обоснование иска истец указал, что об оспариваемых распоряжениях ему стало известно в феврале 2014 года, от предоставленной ему в 1978 году квартиры по "адрес" он не отказывался, выезд его носил временный характер, комнаты на "адрес" расценивал как маневренное жилье и никогда не планировал проживать в них, кроме того, заявление, которое расценивалось как согласие истца на предоставление комнат по "адрес", не содержит достоверную информацию, поскольку при подписание указанного заявления подразумевалось согласие на предоставление комнат по "адрес" как маневренного фонда, ни о каком отказе от квартиры по "адрес" речь не шла, заявление такой приписки об отказе не содержало.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2014 года в удовлетворении заявления Осипова С.А. об оспаривании распоряжений Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N ... от "дата" и N ... от "дата" отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2014 года вышеуказанное решение Смольнинского районного суда отменено с направлением на новое рассмотрение по существу.

Определением суда от 10 декабря 2014 года гражданские дела по иску СПб ГКУ Жилищное агентство к Осипову С. А., Осиповой Н.Ф., Руденко К. С., Осипову А. С., действующему и в интересах несовершеннолетних как их законный представитель Осипова Н. А., Осиповой Ю. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по заявлению Осипова С. А. об оспаривании распоряжений Администрации Центрального района Санкт-Петербурга объединены в одно производство.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Осипову С. А., также действующему в интересах несовершеннолетнего Осипова Н. А., Осиповой Н. Ф., Руденко К. С., Осипову А. С., Осиповой Ю. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" отказано.

Тем же решением суда распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N ... от "дата" признано незаконным.

Указанным решение суда в удовлетворении заявления Осипова С. А. об оспаривании распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга N ... от "дата" отказано.

В апелляционной жалобе администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить, отказать в удовлетворении требований Осипова С.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить, отказать в удовлетворении требований Осипова С.А. в полном объеме.

Руденко К.С., Осипов А.С., Осипова Ю.А., Осипова Н.Ф., представители органа опеки и попечительства МО Смольнинское, Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили; "дата" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя органа опеки и попечительства МО Смольнинское о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно ордеру РИК Смольнинского района г. Ленинграда N ... от "дата" Осипову С.А. на семью, состоящую из четырех человек (Осипов С.А., жена Осипова Н.Ф., сын Осипов А.С. и дочь Романова С.В.) предоставлено служебное жилое помещение, а именно двух комнатная "адрес", общей площадью 52,6 кв.м. Впоследствии с Осиповым С.А. был заключен договор социального

найма на указанное помещение, в соответствии с которым названная

квартира передана Осипову С.А. и членам его семьи в бессрочное

пользование. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Осипов С.А. (наниматель), Осипова Н.Ф. (бывшая жена), Осипов А.С. (сын), Осипов Н.А. (внук), Осипова Ю.А, (внучка), Руденко К.С. (внучка). Романова СВ. снята с регистрационного учета "дата" в связи со смертью.

Из материалов дела также следует, что в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций в квартирах "адрес" в результате пожара, произошедшего "дата" распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга N ... от "дата" постановлено выполнение капитального ремонта вышеназванных квартирах в срок до "дата" и предоставление другой жилой площади для переселения граждан из квартир после пожара на время ремонта. На основании указанного распоряжения Осипову С.А. и членам его семьи первоначально было предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: "адрес", затем на основании уже распоряжения администрации Центрального района N ... от "дата" Осиповым была предоставлена по договору найма жилая площадь маневренного фонда в виде 3-х комнат в 9-ти комнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", нанимателем признана Романова С.В.Одновременно материалами дела установлено, что распоряжением районной Администрации от "дата" N ... , на семью в составе семи человек: Романовой СВ., Осипова С.А., Осиповой Н.Ф., Осипова А.С, Осипова Н.А., Руденко К.С, Осиповой Ю.А. по договору социального найма предоставлено жилое помещение, а именно три комнаты (17,23 кв.м, 17,40 кв.м и 16,70 кв.м.) в девяти комнатной коммунальной "адрес", которое ранее предоставлено в качестве жилого помещения маневренного фонда на время проведения ремонта в квартире по "адрес" с исключением его из состава специализированного жилищного фонда; "дата" с Романовой СВ. был заключен договор социального найма N ...

Удовлетворяя требования Осипова С.А. о признании распоряжения администрации от "дата" N ... недействительным, районный суд принял во внимание, что оно принято в отсутствие волеизъявление всех членов семьи на предоставление им по договору социального найма трех комнат в девяти комнатной коммунальной "адрес" с обязательством отказа от права пользования "адрес". К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что подпись от имени Осипова С.А. в заявлении в смотровом листе от "дата", в котором указано, что ответчики, в том числе Осипов С.А. выразил согласие на предоставление жилого помещение трех комнат в коммунальной "адрес" по договору найма и оформлении договора найма с Романовой С.В., от имени Осипова С.А. выполнена не Осиповым С.А., что подтверждается не оспоренным надлежащим образом, заключением судебной экспертизы N ... от "дата", а также пояснениями самого Осипова С.А. о том, что в заявлении от "дата" он выражал согласие только на предоставление комнат в коммунальной квартире как временного жилья на время проведения ремонта в квартире по "адрес". Оценивая имеющееся в материалах дела заявление от "дата", суд первой инстанции установил, что оно не соответствует деловому документообороту, при чем совокупный текст в оригинале данного заявления не согласуется с принципом написания единства текста документа. Также суд принял во внимание, что переселение в комнаты по "адрес" фактически произошло позднее 2007 года, и косвенно подтверждает довод Осипова С.А. о его уверенности, что подписание заявления необходимо было для предоставления временного жилья из маневренного фонда. Кроме того, ни материалы гражданского дела, ни материалы учетного жилищного дела не содержат ни одного доказательства об извещении ответчиков о проведении ремонта и возможности заселения в ранее занимаемую квартиру, и вручении предписания освободить маневренное жилье.

Также, из материалов дела усматриваются, что ответчики продолжали быть зарегистрированными по ранее занимаемому адресу: "адрес", с учета регистрационного не снимались, по адресу: "адрес" на регистрационный учет не вставали, иных каких-либо действий достоверно свидетельствующих об отказе ответчиков от жилищных прав на спорную квартиру не совершали. Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом районного суда о том, что в заявлении на предоставление жилого помещения маневренного фонда для постоянного проживания и отказе от прав пользования квартирой по "адрес" от "дата" отсутствует подпись законного представителя несовершеннолетних Осипова Н.А., Осиповой Ю.А., что указывает на отсутствие такого согласия.С учетом изложенного, районный суд пришел к выводу о том, что ответчики не отказались от права пользования квартирой по адресу: "адрес" в связи с предоставлением им по договору социального найма иного жилого помещения по "адрес". Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом заявления от "дата", по мнению суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт отсутствия волеизъявления семьи Осиповых на предоставление им жилого помещения по договору социального найма. К указанному выводу суд апелляционной инстанции также приходит и на том основании, что оснований для расторжения договора социального найма в отношении квартиры по "адрес" не имеется в силу прямого указания ст. 88 ЖК РФ, поскольку жилое помещение по "адрес" было предоставлено семье Осиповых в качестве маневренного фонда, которое, в силу норм действующего законодательства, им было предоставлено на время проведения капитального ремонта в квартире по "адрес", и которое они должны освободить после проведенного ремонта.

Более того, Романова С.В. не могла отказаться от прав в отношении квартире по "адрес", в том числе и от имени других членов семьи, поскольку нанимателем спорной квартиры является Осипов С.В., который, в свою очередь, от прав на квартиру не отказывался. Одновременно районный суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, поскольку выписка из распоряжения районной Администрации N ... от "дата" была предоставлена Осипову С.А. только "дата", а заявление об оспаривании данного распоряжения направлено в суд почтой "дата". Принимая во внимание, что ремонтные работы в квартире по адресу: "адрес" проведены за счет средств бюджета в 2007 году, то суд не усмотрел оснований для предоставления иного жилого помещения трех комнат в коммунальной квартире по договору социального найма семье Осиповых, так как на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Осипов С.А. и члены его семьи не состояли, положения ч. 2 ст. 88 ЖК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент предоставления комнат в коммунальной квартире по "адрес" ремонтные работы в ранее занимаемом жилом помещении были проведены, основания для занятия специализированного жилого помещения семьей Осиповых отпали, а доказательств о невозможности дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении после проведения ремонта не имеется. Также судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено и не оспаривалось ответной стороной (Осиповым С.А.), что жилое помещение в виде трех комнат в девяти комнатной коммунальной "адрес" не равнозначно спорной квартире, в связи с чем, ответчики намерены приехать для дальнейшего проживания в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Осипова С.А. о признании незаконным распоряжения Администрации Центрального района N ... от "дата" "О капитальном ремонте квартир после пожара по адресу: "адрес"", которое предусматривает выполнение капитального ремонта квартир и предоставление другой жилой площади для переселения граждан из квартир после пожара на время ремонта, поскольку нарушений прав заявителя оспариваемым распоряжением не установлено. Кроме того, предоставление жилых помещений на время проведения ремонта не противоречит жилищному законодательству и не может повлечь нарушение прав Осипова С.А., притом, что он и члены его семьи уже реализовали право переселения в жилые помещения маневренного фонда. Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, учитывая, незаконность распоряжения администрации Центрального района N ... , отсутствие доказательств волеизъявления ответчиков на отказ от права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", отсутствие выраженного согласия всех членов семьи на предоставление им иного жилого помещения по договору социального найма, вынужденный характер длительного непроживания ответчиков по данному адресу (ремонт после пожара), непредставление доказательств СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" об извещении ответчиков о выполненном ремонте, отсутствие доказательств вручения ответчикам предписания об освобождении маневренного фонда, районный суд отказал в удовлетворении требований СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Доводы апелляционных жалоб о вынесении судебного решения в нарушение норм процессуального права, а именно участие прокурора в данном деле, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Осипов С.В. обращался в прокуратуру Центрального района по вопросу нарушения его жилищных прав и ходатайствовал, в рамках рассмотрения настоящего спора, о привлечении к участию в деле прокурора. Кроме того, согласно информационного письма, направленного Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуры субъектов Российской Федерации "дата", прокуратуры сориентированы на участие в гражданских делах, правовыми последствиями которых является утрата гражданами прав на спорное жилое помещение, поскольку принцип недопустимости производного лишения жилища является одним из основополагающих конституционных принципов, закрепленных в статье 40 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб по существу не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: