Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело N2-534/2015 по апелляционной жалобе Просвирина А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по иску Просвирина А.А. к Попову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Просвирина А.А. - М., Попова А. В., представителя Попова А.В. - Г.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Просвирин А. А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к Попову А. В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением - двух комнат в коммунальной квартире по адресу: "адрес", и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные комнаты были предоставлены его матери на основании ордера N ... от "дата" на состав семьи из двух человек (она и истец), ранее П.Н.А. заключила брак с ответчиком, на момент которого он находился в следственном изоляторе, а впоследствии отбывал наказание в исправительной колонии, после отбывания наказания ответчик периодически проживал в комнате матери истца, отсутствовал по причине новых судимостей, а также проживания в других местах, "дата" П.Н.А. скончалась, ответчик же, в настоящее время нарушает жилищные права истца тем, что проживает в спорном жилом помещении.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Как следует из материалов дела, П.Н.А. было предоставлено спорное жилое помещение - две комнаты в коммунальной квартире по адресу: "адрес" на основании ордера N ... от "дата", то есть отношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В силу положений статей 28, 50 Жилищного кодекса РСФСР, для приобретения права пользования предоставленным жилым помещением гражданин должен быть в него вселен с целью проживания.

На основании статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержит ст. 70 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан ... ", осужденный, не проживающий в жилом помещении более шести месяцев, не может быть только по этому основанию признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не предусмотренное уголовным законодательством дополнительное наказание в виде лишения жилплощади, приводит к дискриминации в жилищных правах отдельных категорий граждан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П.Н.А. "дата" был выдан обменный ордер N ... на занятие двух комнат в квартире "адрес" в составе семьи сын - Просвирин А.А.; "дата" нанимателем П.Н.А. был заключен брак с ответчиком Поповым В.А., который в период с 1991 года по "дата" отбывал наказание в связи с осуждением. П.Н.А., являющаяся нанимателем спорных комнат, умерла "дата".

Согласно представленной в материалы справки о регистрации, содержащей архивные данные, в жилом помещении состоящим из двух комнат площадью 26,50 кв.м. в коммунальной квартире "адрес" зарегистрированы наниматель П.Н.А. с "дата", которая "дата" снята с регистрационного учета в связи со смертью; истец Просвирин А.В. с "дата". В соответствии с указанной справкой о регистрации ответчик Попов А.В. в спорном жилом помещении зарегистрирован с "дата" как муж нанимателя, впоследствии с "дата" снят с регистрации в связи с осуждением и опять зарегистрирован с "дата". Как следует из ответа Территориального пункта N ... отдела УФМС в Центральном районе в Санкт-Петербурге от "дата" документы, послужившие основанием для вселения Попова А.В. по спорному адресу не сохранились, были уничтожены по сроку хранения.

Разрешая исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая показания свидетеля Ф., применил нормы материального права. Принимая во внимание, что достоверно установить факт того, давал ли истец согласие на вселение ответчика в спорное жилое помещение, установить невозможно в связи с уничтожением по сроку хранения документов, послуживших основанием для вселения и регистрации ответчика по спорному адресу, вместе с тем, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования спорным жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что регистрация ответчика в 2000 году в спорных комнатах после отбывания наказания в местах лишения свободы осуществлена в установленном законом порядке, согласия истца на повторную регистрацию ответчика не требовалось.

Одновременно районный суд отклонил доводы истцовой стороны о вселении ответчика в спорное жилое помещение в 1996 года с нарушением положений ст. 54 ЖК РСФСР, поскольку из объяснений сторон следует, что ответчик вселился с согласия нанимателя своей супруги П.Н.А., проживал с ней совместно, вел общее хозяйство, более того, учитывая продолжительность проживания ответчика совместно с нанимателем комнат, истец не мог заблуждаться относительно природы вселения ответчика в спорное жилое помещение.

Оценивая довод истцовой стороны об отсутствии согласия соседей по коммунальной квартире на проживание ответчика, суд правильно отнесся к нему критически, поскольку такое согласие в соответствии с положениями ст. 54 ЖК РСФСР не требовалось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию ответчика не приобретшим право пользования спорной жилой площадью соответствует требованиям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами, и добытым по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к тому, что районным судом не были всесторонне исследованы все материалы дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательства, вместе с тем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвирина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: