Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело N2-520/2015 по апелляционной жалобе Оленко Л.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по иску Оленко Л.П. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Оленко Л. П. - Ф.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оленко Л. П. обратилась в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о включении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в состав наследственного имущества, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что является наследником по закону после смерти сестры, - А.Е.П., умершей "дата", которая постоянно проживала на основании договора социального найма и была зарегистрирована на день смерти в квартире по адресу: "адрес", предоставленной по ордеру от "дата". При жизни А.Е.П. была намерена приватизировать квартиру, для чего ею "дата" была оформлена доверенность на имя истца на сбор необходимых документов, "дата" она скоропостижно умерла, в связи с чем, истец не успела выполнить поручение, поскольку находилась в отпуске за пределами Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона, следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 30 декабря 2009 г. N56пв09.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А.Е.П. на основании договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от "дата" пользовалась квартирой "адрес"; указанная квартира находится в собственности Санкт-Петербурга, на "дата" квартира является свободной, А.Е.П. снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.

Из материалов дела также следует, что А.Е.П. и О.Л.П. (впоследствии Оленко Л.П.) являлись родными сестрами, их родители умерли; "дата" А.Е.П. оформила на имя Оленко Л.П. доверенность, которой предоставила полномочия быть ее представителем по вопросу приватизации квартиры "адрес" с правом получения всех необходимых справок и документов.

Материалами дела также установлено, что "дата" умерла А.Е.П.; нотариусом Г. представлена копия наследственного дела, из которого следует, что "дата" с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е.П. обратилась сестра Оленко Л.П.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, отказал в удовлетворении иска на том основании, что доказательств обращений А.Е.П. с соответствующими заявлениями не имеется, что подтверждается ответами администрации Приморского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ ГОРЖИЛОБМЕН", Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга обращений, доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.

В связи с изложенным, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отсутствии волеизъявления умершего наследодателя на получение спорного жилого помещения в собственность бесплатно, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что спорная квартира была предоставлена умершей "дата", Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" принят в 1991 году, сроки приватизации жилых помещений дважды продлевались положениями указанного закона. Таким образом, наследодатель при жизни имела достаточно времени, как наниматель жилого помещения, реализовать свое право на его приватизацию, чего ею сделано не было.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении наследодателем при жизни юридических действий, ясно, объективно и недвусмысленно указывающих на выполнение умершей (или уполномоченным ею лицом) всех необходимых обязательств, влекущих встречные обязательства органов местного самоуправления по заключению договора приватизации. Кроме того, истица и после выдачи ей доверенности на приватизацию жилого помещения, "дата" г., и до смерти наследодателя, "дата" г., не совершила ни одного юридически значимого действия по данному ей поручению (например, получение справок и т.д.). Нахождение истицы в указанный период в отпуске за пределами Санкт-Петербурга не является достаточным обстоятельством для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о совершении каких-либо действий по приватизации жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленко Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: