Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13855/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13855/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Охотской Н.В., Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Н на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Общества с ограниченной ответственностью П П к Н о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебные расходы, по встречному исковому заявлению Н к Обществу с ограниченной ответственностью П о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи П, объяснения Н, его представителя - И, действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью П (далее по тексту - ООО П обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н, после уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", в течение длительного времени не выполняет обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг; образовавшаяся за период с "дата" по "дата" задолженность не погашена.

Н обратился со встречными требованиями к П и после уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными начисления в квартплату следующих позиций: отопление в период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года; начисления в квартплату в период с сентября 2011 года по "дата"; вывоз строительного мусора в период с сентября 2011 года по август 2012 года; содержание общедомового имущества; текущий ремонт общедомового имущества; уборка придомовой территории; диспетчер; холодное водоснабжение в период с октября 2011 года до "дата"; освещение МОП в период с октября 2011 года до "дата"; "водоотведение" и "водоотведение ОДН"; телеантенна; признать незаконным уклонение ООО П от снижения оплаты за содержание лифтов за перерыв в предоставлении данной услуги превышающей установленную продолжительность; взыскать с ООО П неустойку в размере " ... " рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО П П удовлетворены в полном объеме со взысканием с Н задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Н просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив встречные исковые требования (л.д.9-29, т.3).

Н, его представитель - И, действующий на основании доверенности от "дата" сроком на три года в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО П в судебное заседание не явился, представитель Ф направил ходатайство об отложении слушания по делу.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку интересы ООО П помимо Ф представлял еще представитель - Ф, что следует из доверенности от "дата" сроком на " ... " год. В связи с чем, невозможность обеспечить явку Ф, при наличии второго представителя, не является в данном случае достаточной причиной для отложения судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ответчик Н является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар "адрес" корпус 1 "адрес".

Вышеуказанная квартира передана ответчику по передаточному акту застройщиком в лице ООО К "дата" (л.д. 7 т.1)

На основании Договора N ... от "дата" ООО К ( застройщик "адрес". "адрес") возложил обязанность по управлению домом на ООО Б Согласно пункта 3 Договора ( л.д 65 т. 1) на Общество возложена обязанность по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно Дополнительному соглашению N ... от "дата" ООО К ООО Б, ООО П заключили соглашение о замене управляющей компании по Договору от "дата" N ... - N ... на ООО П

Из изложенного следует, что управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "дата" является истец в лице ООО П

Судом установлено, что истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями, управление и эксплуатация жилого многоквартирного дома осуществляется по настоящее время, в подтверждение предоставления услуг и несения расходов представлены платежные поручения.

Между тем, ответчик свои обязательства по уплате квартирной платы и коммунальных платежей исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, возникла задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек за период с "дата" по "дата".

Доказательств подтверждающих неправильность либо необоснованность включения истцом в квитанции каких-либо платежей, и как следствие оснований для освобождения от их оплаты, ответчиком не представлено, равно как и доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет, согласился с ним и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в размере " ... " рублей " ... " копеек за период с "дата" по "дата".

Доказательств, свидетельствующих о том, что расчет произведен истцом неверно не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с представленным истцом расчетом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что с момента передачи ему квартиры по акту приема-передачи оплату квартирной платы и коммунальных платежей не осуществляет.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома, осуществляет фактическое оказание услуг по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчик не исполняет возложенные на него в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований по первоначальному иску.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что обязанность по оплате коммунальных платежей у Н возникла не с момента регистрации права собственности в 2014 году, а после подписания акта приема-передачи квартиры в октябре 2011 году, поскольку в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из материалов дела следует, что ответчик принял квартиру по акту приема-передачи "дата".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-0, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не является исполнителем услуг, противоречат представленным в материалы дела договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, и подлежат отклонению.

Доводы жалобы Н о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцом, являются несостоятельными, поскольку ООО П осуществляет управление многоквартирным домом и, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилья, предоставление коммунальных услуг, а также лицом, которому, в силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставлено право на получение платы за жилье и коммунальные услуги.

Обстоятельство создания ООО П в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес" наделение его полномочиями по управлению указанным многоквартирным домом, предоставлением коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе на основании Договора N ... от "дата", по которому ООО К (застройщик "адрес") возложил обязанность по управлению домом на ООО Б Согласно п.3 Договора на ООО Б возложена обязанность по управлению домом, содержанию и ремонту. Согласно Дополнительному соглашению N ... от "дата" ООО К, ООО Б ООО П заключили соглашение о замене управляющей компании по Договору N N ... от "дата" на ООО П.

В период с октября 2011 года по февраль 2012 года начисление расходов происходило с учетом утвержденных Соглашением от "дата" тарифам (л.д. 169 т 1), после на основании Протокола общего собрания собственников дома от "дата" согласно постановленным собранием тарифам, в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга, включая тарифы, которые оспаривались ответчиком (уборка, вывоз мусора, диспетчера, водопотребления, освещения, антенну, вывоз строительного мусора).

Протоколом общего собрания от "дата" утверждены отчеты управляющей компании о хозяйственно-финансовой деятельности за 2011 и 1 квартал 2012 года, план работы на 2012 год, утверждены сметы расходов и доходов на 2012 год. Данные протоколы являются действующими и в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 49, являются обязательными для всех собственников в доме.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера примененных при расчете задолженности тарифов размеру тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно был им отклонен с изложением выводов в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности довода ответчика о том, что между сторонами не заключен договор, поскольку отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 330, статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилье и коммунальные услуги в сумме " ... " рублей " ... " копейки, расчет которых ответчиком также оспорен не был.

Разрешая встречные исковые требования Н, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 65-67,153,155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено допустимых доказательств данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения об отказе в удовлетворении встречных требований, аналогичны возражениям ответчика по существу иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по причине недоказанности; судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств того, что управляющая компания не осуществляла обслуживание дома в спорный период, которые могли бы служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований не приведено.

Довод ответчика о том, что в спорный период истец не оказывал ряд жилищно-коммунальных услуг, плата за которые взыскивается, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно был им отклонен с изложением подробной оценки данного обстоятельства в мотивировочной части решения.

При этом, обстоятельство фактического предоставления ответчику коммунальных услуг истцом подтверждены представленными в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что услуги по вывозу мусора ответчику фактически не оказываются, при этом, услуги по вывозу мусора являются необходимыми для всех собственников в целях содержания помещений многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, также как и не доказано отключение лифтового оборудования в спорный период.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей за предоставленные услуги законом не предусмотрено, доказательств того, что на ответчика производились начисления коммунальных платежей и квартплаты иной управляющей организацией не представлено, как не представлено и доказательств наличия спора между юридическими лицами по вопросу управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены факты, свидетельствующие о фальсификации доказательств по данному делу, имевших место со стороны истца, не находят своего подтверждения материалами дела.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил заявленный представителем ответчика отвод судье - не являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Заявленный отвод судье, был разрешен судьей в соответствии с положениями ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: