Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-13864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело N 2-1194/2015 по апелляционной жалобе Карповой В.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ Царскосельское" к обществу с ограниченной ответственностью "СМК БРИК", Карповой В.М. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Карповой В. М. - Р.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ Царскосельское" (далее - ООО "СМУ Царскосельское") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК БРИК" (далее - ООО "СМК БРИК"), Карповой В. М. о взыскании суммы по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование займом в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что заемщики обязательств по возврату суммы займа в установленные в договорах сроки не исполнили, денежные средства, полученные в долг, не возвратили, проценты по договорам не выплачивают.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Указанным решением суда с ответчиков солидарно взысканы в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Карпова В. М. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ООО "СМУ Царскосельское", ООО "СМК БРИК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что представители ООО "СМУ Царскосельское", ООО "СМК БРИК" были заблаговременно извещены о судебном заседании, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ООО "СМУ Царскосельское" и ООО "СМК БРИК" был заключен договор займа, из условий которого следует, что ответчику была предоставлена сумма " ... " рублей, с обязательством по оплате процентов в размере 21% годовых сроком до "дата"; факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от "дата".

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, "дата" между ООО "СМУ Царскосельское" и Карповой В. М. был заключен договор поручительства, из условий которого следует, что она обязалась нести солидарную ответственность по исполнению заключенного договора займа.Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании объяснений сторон, притом, что генеральный директор ООО "СМК БРИК" иск признал по праву и по размеру, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что со стороны истца обязательства по передаче спорных денежных средств исполнены в полном объеме, ответчиками же напротив обязательства по возврату спорный денежных средств в срок не исполнены, доказательств обратного не представлено, более того, ответчиками не оспаривался факт получения денежных средств, пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, и взыскал в пользу истца сумму займа солидарно с ответчиков в размере " ... " рублей.

Взыскивая указанные денежные средства с ответчиков солидарно, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 361 ГК РФ, учитывая, что Карпова В.М. приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнение договора займа, подписала договор поручительства и его не оспаривала, пришел к выводу о солидарной ответственности перед истцом с заемщиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований Карпова В. М. в апелляционной жалобе указывала, что генеральный директор ООО "СМК БРИК" договор займа не подписывал, вместе с указанный довод подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответной стороной не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об оспаривании подписи в договоре займа ни в суде первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не заявлено. Более того, в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть заключен с момента передачи денежных средств, между тем, в суде первой инстанции ответная сторона не оспаривала факт передачи денег по договору. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанный довод является голословным, не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков за пользование суммой займа, районный суд, проверив расчет истца, и достоверно признав его арифметически верным, учитывая отсутствие возражений относительно представленного расчета со стороны ответчиков, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца спорных денежных средств, а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 811 ГК РФ, ввиду того, что ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Также судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку факт несения истцом расходов подтвержден платежным поручением (л.д. " ... "), кроме того, представитель истца Л. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подписывал и подавал в суд документы.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, также правомерно взысканы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: