Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13953/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13953/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Охотской Н.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Н на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Администрации П Санкт - Петербурга к Н о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация П Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Н о признании утратившим право пользования жилой площадью в общежитии по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с осуществлением ответчиком трудовой деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации ему было предоставлено койко-место в общежитии по указанному адресу. С "дата" ответчик зарегистрирован в общежитии, однако лицевой счет по спорному адресу на имя ответчика не открывался, ответчик добровольно выехал из общежития в иное место жительства, освободил койко-место в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", однако с регистрационного учета по указанному адресу не снялся, обеспечен иным жилым помещением.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Н признан утратившим (не сохранившим) право пользования жилой площадью в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В апелляционной жалобе Н просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик, представители истца - Администрации П района Санкт-Петербурга, третьих лиц: СПбГКУ Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга и ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.

В этой связи статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя жилого помещения в общежитии в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования общежитием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчика из общежития по адресу: "адрес" другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанной жилой площади.

При рассмотрении спора судом установлено, что Н проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с "дата" по "дата".

Согласно справке о регистрации от "дата" Н с "дата" зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ( л.д. 6),

В соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N ... от "дата", актом приема-передачи от "дата" и на основании распоряжения Администрации П района Санкт-Петербурга N ... от "дата" здание общежития расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", исключено из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Согласно справке ООО Ж лицевой счет на имя Н по адресу: "адрес" не открывался (л.д. 8).

Из акта, составленного комиссией ООО Ж" от "дата", следует, что Н в помещениях здания по адресу: "адрес" не проживает, личных вещей нет ( л.д. 39).

Согласно справке Управления организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в архивных документах комиссии ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам от "дата", сведений о предоставлении Н жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не имеется. Кроме того, не имеется документов, послуживших основанием для заселения Н в указанное общежитие (л.д. 46).

В соответствии с сообщением от "дата" начальника О отряда мобильного особого назначения ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информация о предоставлении Н койко-места в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" отсутствует (л.д. 48).

Согласно справке о регистрации от "дата" Н является собственником пятикомнатной квартиры, площадью " ... " к.в.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 11).

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Д, С усматривается, что как Н работали в органах внутренних дел Российской Федерации, в период проживания в общежитии С - 1990-х годах, Д - с 1985 по 1989 года, видели ответчика в общежитии. Свидетели показали, что ответчик выехал из общежития, так как женился, стал проживать семьей, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование уважительности причин выезда из спорного жилого помещения ответчик указал, что выехал из общежития вынужденно, поскольку условий для проживания в указанном общежитии не было, после создания семьи проживал по другому адресу. В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал, что расходов по содержанию спорной жилой площади не нес, с 90-х годов попыток вселиться в жилое помещение для проживания не предпринимал.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, а значит, и о расторжении ответчиком в отношении себя указанного договора и утрате права на него, учитывая добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, длительное отсутствия ответчика в жилом помещении, без наличия доказательств уважительных причин, препятствующих проживанию, неоплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку какие-либо основания, которые препятствовали бы ему в проживании в спорном жилом помещении отсутствовали, с 1990-х годов каким-либо образом намерения проживать в спорном жилом помещении и своего правового интереса в отношении жилого помещения он не выражал, попыток вселения не предпринимал, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, в связи с чем, его не проживание носит постоянный и добровольный характер.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР он не подлежал выселению из спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанная норма права регулирует правоотношения сторон, связанные с выселением граждан из жилого помещения. В данном случае истцом ставился вопрос о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по мотиву его добровольного выезда на другое постоянное место жительства.

По аналогичным основаниям не может послужить поводом к отмене состоявшегося решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не подлежал выселению из спорного жилого помещения, поскольку имел право состоять на учете как лицо, нуждающееся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в период действия ЖК РСФСР. При этом судебная коллегия также отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих доводы о том, что ответчик являлся нуждающимся в предоставлении жилых помещений и состоял на жилищном учете в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что он пытался вселиться в спорное жилое помещение после расторжения брака, никаким доказательствами не подтверждена, в связи с чем, не может принята судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: