Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-14025/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-14025/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Охотской Н.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу С на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по делу N ... по иску С к С, ОСАО Р о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи П, объяснения представителя ответчика - А, действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя С - П, действующую на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины, указав, что "дата" "дата" на перекрестке "адрес" и "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный номер N ... , под управлением его водителя Л и автомобиля ответчика марки Ауди государственный номер N ... под управлением С Виновным в дорожно-транспортном происшествие на основании постановления по делу об административном правонарушении от "дата" был признан водитель - С, которая в нарушении п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, таким образом, она была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю С были причинены значительные технические повреждения. С за свой счет оплатил стоимость работ, услуг, материалов по ремонту принадлежащего ему транспортного средства в размере " ... " рублей, из которых страховой компанией виновника происшествия оплачено - " ... " рублей. Таким образом, разница между понесенным С имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет " ... " рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО Р.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ОСАО Р в пользу истца суму страхового возмещения в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, с С в пользу истца - " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск С - удовлетворен частично.

С ОСАО Р в пользу С взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

С С в пользу С в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе С просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не было принято во внимание, что в данном дорожно-транспортном происшествие установлена обоюдная вина водителей.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком С, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 7 Закона РФ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, "дата" произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Ауди Q5, государственный номер N ... под управлением С, автомобиля Мерседес, государственный номер N ... , под управлением Л, принадлежащего С, и автомобиля Кия Jes, государственный номер N ... , под управлением К

Постановлением ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" виновником ДТП была признана С

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, жалоба С возвращена в Петроградский районный суд на новое рассмотрение.

В результате ДТП автомобилю Кия Jes, г.р.з. N ... , принадлежащему К, и автомобилю Мерседес, государственный номер N ... , принадлежащего С были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность С по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО У, а также по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ОСАО " Р" на сумму " ... " рублей.

ЗАО У выплатило К страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, собственнику автомобиля Мерседес, г.р.з. N ... , С - в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 10. 2 Правил страхования страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом) является общим лимитом ответственности (выплаты) страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков (л.д 246-250 том 1).Таким образом, лимит ответственности по ДГО является общим лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и ДГО, что в данном случае составляет " ... " рублей. Поскольку по ОСАГО У произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, лимит по ДГО составил " ... " рублей ( " ... ").

Кроме того, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ОСАО " ... " в пользу третьего лица К (третий участник ДТП) было взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей и " ... " рублей на оценку ущерба (п. 12.5.3 Правил ДГО), итого было взыскано " ... " рублей страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, а стороны не оспаривали, что лимит страхового возмещения на момент рассмотрения спора составил " ... " рублей ( " ... " лимита по ДГО - " ... ").

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес Л должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 190.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мерседес Л не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди С должна была действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ауди С, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.12. ПДД РФ.

С технической точки зрения у водителя Л, управлявшего автомобилем Мерседес была техническая возможность избежать столкновения. Определить каким-либо расчетным путем скорости автомобилей Мерседес и Ауди в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место "дата" на пересечении "адрес" с "адрес" в Санкт-Петербурге не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, (л.д. 44-63 том 2).

В соответствии с заключением специалиста N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный номер N ... с учетом износа составляет " ... " рублей (л.д. 27-71 том 1).

Истец в соответствии с приложенными чеками оплатил стоимость работ, услуг и материалов по ремонту принадлежащего ему ТС в размере " ... " рублей (л.д. 10-26 том 1). Ответчиком размер ущерба в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место "дата", явилось нарушение ПДД РФ С, управлявшей автомобилем Ауди Q5, государственный номер N ... , тогда как доказательств, подтверждающих доводы о нарушении ПДД РФ Л, С представлено не было. В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929,1072 Гражданского кодекса РФ, суд признал заявленные С исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием с ответчика ОСАО Р - " ... " рублей (в пределах лимита по договору страхования), а оставшуюся сумму ущерба в размере " ... " рублей ( " ... ") с виновника ДТП на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - С

В апелляционной жалобе С ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о виновности С в ДТП, неправомерно отклонив ее доводы о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К к ЗАО У, ОСАО Р о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от "дата", которым вышеуказанное решение оставлено - без изменения, а апелляционная жалоба С - без удовлетворения, установлена вина в ДТП от "дата" - С

Так в судебных постановлениях указано, что из выводов заключения эксперта К N ... от "дата" при представленных для экспертизы исходных данных действия водителей С с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп. 1.5, 8.5, 10.1, 13.12 ПДД России и могли послужить причиной ДТП, тогда как действия водителей К и Л с технической точки зрения соответствовали требованиям пунктов ПДД России, которыми они должны были руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, и не могли послужить причиной ДТП.

Допрошенный в судебном заседании "дата" эксперт Р, составивший вышеуказанное заключение, подтвердил выводы заключения в полном объеме.

Также следует обратить внимание, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела N ... исследовался вопрос о виновности именно С, поскольку это являлось доводом ее апелляционной жалобы в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные судебными постановлениями, в частности решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К к ЗАО У, ОСАО Р о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от "дата", не изменились, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на ранее состоявшееся решение и правомерно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ к данным правоотношениям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности С в произошедшем "дата" ДТП является обоснованным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит, а потому отсутствуют основания и для пересчета ущерба, взысканного с ответчика, как того просит податель жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: