Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-14052/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3413/2015 по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества Банк ВТБ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года, постановленное по заявлению представителя Открытого акционерного общества Банк ВТБ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бровкина С.В. от 9 апреля 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - Маркитан А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бровкина С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 9 апреля 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, изложенным в п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") - истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование требований заявитель ссылался на то обстоятельство, что определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N ... о взыскании с Янчика С.В. в пользу ОАО Банк ВТБ кредитной задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, оригинал которого утрачен в процессе почтовой пересылки между районными отделами УФССП по Санкт-Петербургу и УФССП по Ленинградской области.

По мнению заявителя, отказ судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в виду того, что истек трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению и такой срок не восстановлен судом, является незаконным, т.к. в соответствии с положениями ст. 430, 432 ГПК Российской Федерации и ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дубликат исполнительного документа может быть выдан судом только в случае, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению, и если не исполнено решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Поскольку дубликат исполнительного листа выдан, то судом проверен факт неистечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бровкин С.В. и должник по исполнительному производству Янчик С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 января 2010 года (дело N ... ) с Янчика С.В. в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана кредитная задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек.

4 июня 2010 года заявителю выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем для исполнения в Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. 17 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынес постановление об окончании исполнительного производства и направил исполнительный документ в Лодейнопольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

Как следует из ответа от 12 июля 2013 года N ... на запрос о ходе исполнительного производства Лодейнопольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области сообщил ОАО Банк ВТБ, что исполнительное производство N ... о взыскании денежный средств с Янчика С.В. окончено 1 ноября 2010 года и направлено для исполнения в Невский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. " ... ").

В письме от 16 апреля 2013 года, которое поступило заявителю 06 мая 2013 года, Невский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу сообщил заявителю, что исполнительные документы в отношении Янчика С.В. из Лодейнопольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на исполнение не поступали (л.д. " ... ").

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года решено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N ... о взыскании с Янчика С.В. в пользу ОАО Банк ВТБ кредитной задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек. Исполнительный лист выдан ОАО Банк ВТБ 5 февраля 2014 года (л.д. " ... ").

Исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства представителем заявителя предъявлены в Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 02 апреля 2014 года.

09 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Бровкиным С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.п. 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что на дату вынесения судом определения о выдаче дубликата исполнительного листа не истек трехлетний срок предъявления его для принудительного исполнения, однако на момент фактической выдачи исполнительного листа и обращения его к исполнению 02 апреля 2014 года, истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного признанно законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу 30 января 2010 года, то с 31 января 2010 года начало течения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Трехлетний срок прервался в связи фактическим предъявлением исполнительного документа к исполнению 16 августа 2010 года в Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. После окончания исполнительного производства Лодейнопольским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 01 ноября 2010 года, течение трехлетнего срока продолжилось.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек не позднее 01 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С учетом приведенных норм права Выборгский городской суд Ленинградской области сделал вывод о неистечении трехлетнего срока по состоянию на дату рассмотрения заявление Банка о выдаче дубликата, но не имел обязанности проверять сохранение этого срока на дату фактического предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению. Таким образом, утверждение представителя Банка о том, что сам по себе факт принятия судом определения о выдаче дубликата исполнительного документа свидетельствует о неистечение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, основан на ошибочном толковании процессуального законодательства и норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 432 ГПК Российской Федерации).

Аналогичный порядок восстановления сроков в исполнительном производстве предусмотрен ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявителю одновременно с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа надлежало подать в суд заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что ОАО Банк ВТБ не сделано.

Поскольку дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 09 апреля 2014 года срок на предъявление исполнительного документа к исполнению взыскателю не восстановлен, то судом правильно отказал в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку доказательствам, представленным участниками судебного разбирательства, нарушений статьи 330 ГПК Российской Федерации суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: