Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Цыганковой В.А. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело N 3-58/15 по апелляционной жалобе Голубова Д.Л. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2015 года по заявлению Голубова Д.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Голубова Д. Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голубов Д.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей.

В обоснование заявления указав, что гражданское дело по его заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП РФ Правобережного отдела Невского района Санкт-Петербурга находилось в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга до "дата"; решение суда первой инстанции вступило в законную силу "дата", то есть более чем через 12 месяцев после обращения в суд, что нарушило право заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Голубову Д.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Голубов Д.Л. просит отменить решение суда от "дата".

Представитель Министерства финансов РФ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Министерства финансов РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербургу от "дата" заявление Голубова Д.Л. было оставлено без движения до "дата" года.

"дата" в Невский районный суд поступила частная жалоба на определение судьи от "дата" об оставлении заявления без движения.

"дата" определением судьи частная жалоба возвращена заявителю, как поданная по истечении срока обжалования, при отсутствии просьбы о восстановлении срока.

Определением судьи Невского районного суда от "дата" заявление возвращено Голубову Д.Л. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

"дата" в Невский районный суд поступило ходатайство Голубова Д.Л. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от "дата" года, "дата" поступила частная жалоба на определение от "дата" о возвращении частной жалобы.

Определением судьи от "дата" заявление Голубова Д.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда назначено к рассмотрению на "дата" года.

Определением суда от "дата" Голубову Д.Л. отказано в восстановлении сроков на подачу частных жалоб на определения суда от "дата" и "дата" года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда частная жалоба Голубова Д.Л. принята к производству и назначена к рассмотрению в апелляционном порядке на "дата" года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Невского районного суда от "дата" о возвращении частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

"дата" в Невский районный суд поступила частная жалоба Голубова Д.Л. на определение Невского районного суда от "дата" об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определений от "дата" и "дата" года.

Апелляционными определениями Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определения Невского районного суда Санкт Петербурга от "дата" "дата" отменены (от "дата" в части отказа в восстановлении срока на обжалование определения от "дата" года), восстановлен срок на подачу частной жалобы, материал по частной жалобе возвращен в Невский районный суд для рассмотрения.

Определениями Невского районного суда от "дата" заявление Голубова Д.И. принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на "дата" года.

"дата" года судом дело признано достаточно подготовленным для его разбирательства, судебное заседание назначено на "дата" года.

В судебном заседании "дата" судом удовлетворено ходатайство заявителя о запросе из Сбербанка сведений о поступлении денежных средств по постановлениям СПИ по всем счетам, в связи с чем, слушание дела отложено на "дата" года. Запрос направлен "дата" года.

Судебное заседание "дата" отложено на "дата" в связи с непоступлением запрошенной информации из ОАО "Сбербанк России".

Судебное заседание "дата" отложено на "дата" в связи с непоступлением из Сбербанка ответа на запрос суда.

В судебном заседании "дата" Невским районным судом дело рассмотрено по существу, в удовлетворении заявления Голубова Д.Л. отказано.

Как следует из записи на тексте решения оно изготовлено "дата" года.

"дата" заявителем подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд "дата" года.

Гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в Санкт-Петербургский городской суд "дата" года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на "дата" года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" апелляционная жалоба Голубова Д.Л. оставлена без удовлетворения, решение Невского районного суда без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 8 дней - с "дата" по "дата".

Голубов Д.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что гражданское дело N ... , находилось в производстве Невского районного суда и Санкт-Петербургского городского суда в течение более 12 месяцев. В результате рассмотрения дела, с нарушением предусмотренного ГПК РФ срока, нарушено право заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что при оценке правовой и фактической сложности дела должны учитываться обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Должен обеспечиваться индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 49).

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6.1 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" N ... , на основании объяснений лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела N ... оценив представленные документы, признал установленным, что общая длительность судебного разбирательства по данному делу составила 1 год 8 дней - с "дата" по "дата", не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, что не нарушала права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

К указанному выводу, суд пришел на том основании, что в суде первой инстанции по делу состоялось 4 судебных заседания. В суде апелляционной инстанции состоялось 4 судебных заседания (включая рассмотрение жалоб, поданных на стадии 5 принятия заявления). При этом, в суде первой инстанции, до вынесения решения дело находилось менее восьми месяцев, в суде апелляционной инстанции (после поступления дела в Санкт-Петербургский городской суд) менее 2 месяцев. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, отложение было вызвано уважительными причинами и направлено на соблюдение процессуальных прав участников процесса. Судебное разбирательство откладывалось на срок, не превышающий месяца.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гражданское дело N ... рассмотрено в разумный срок.

Суд исходил из того, что указанное дело не представляло особой фактической либо правовой сложности. В ходе рассмотрения дела не имелось необходимости в истребовании и оценке значительного числа дополнительных доказательств, проведения экспертиз.

Вместе с тем, с учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно не признал срок судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу 1 год и 8 дней разумным и, следовательно, право Голубова Д.Л. на судопроизводство в разумный срок не нарушенным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действующее законодательство не предусматривает в качестве безусловного и достаточного основания для присуждения компенсации за недостаточность распорядительных, организационных действий судьи, то есть недостаточность тех действий, которые зависели непосредственно от суда и могли бы влиять на срок рассмотрения дела по существу, поскольку общая длительность судебного разбирательства, занявшая 1 год и 8 дней не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Голубова Д.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной заявителем в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: