Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-14128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ильинской Л.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года гражданское дело N 2-2428/2015 по апелляционной жалобе Ч. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по иску ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ... от "дата", согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей, с выплатой процентов в размере 25 % годовых сроком на 60 месяцев, на потребительские нужды. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты аннуитетных платежей истец "дата" направил в адрес Ч. требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Ч. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" кредитную задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 69-71), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Ч. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей, с выплатой процентов в размере 25 % годовых сроком на 60 месяцев

Факт выдачи Ч. кредитных денежных средств в сумме " ... " рублей подтверждается расходным кассовым ордером от "дата" (л.д. 21), а к тому же не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование от "дата" о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 кредитного договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 кредитного договора от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

В силу п. 4.3 кредитного договора в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 кредитного договора, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

Пунктом 4.5 кредитного договора N ... от "дата" кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору:

- в случае невыполнения заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита, а также в случае непредоставления возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита;

- при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита;

- в случаях, установленных в договорах залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику (п. 4.6 кредитного договора).

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником Ч. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем удовлетворил требования истца согласно расчету, представленному в материалы дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Ч. ссылается на то, что при разрешении настоящего спора суд не учел, что по кредитному договору предусмотрена неустойка в двойном размере от ставки предоставленного кредита, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик заключение кредитного договора на предоставленных условиях не оспаривал, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора была ознакомлен и согласен (л.д. 12-15, 19-20).

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

При таких обстоятельствах приведенный судом в решении расчет задолженности, подлежащей уплате ответчиком в пользу банка, правильность которого в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, судебная коллегия признает, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав договор, согласился с его условиями. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора в части завышенного размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушение кредитным договором своих прав, не указывал, в чем конкретно эти нарушения проявляются, не оспаривал указанные условия кредитного договора, не просил о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит размер начисленных пени несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи