Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-14218/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-14218/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе М на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД к М о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи П, объяснения представителя М - Ш, действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя Общества с ограниченной ответственностью ТД, действующего на основании доверенности от "дата" сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ТД (далее по тексту - ООО " ТД) обратилось в суд с иском к М о взыскании долга по договору займа, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 51).

В обоснование требований указало, что "дата" ответчик взял у него денежные средства в размере " ... " рублей со сроком возврата до "дата". Однако до настоящего времени М свои обязательства по возвращению суммы долга не исполнил, добровольно возвратить денежные средства отказывается.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ТД удовлетворены частично, с М в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; в удовлетворении остальной части иска - отказано (л.д. 56-60).

В апелляционной жалобе ответчик М с решением суда не согласился, считал его незаконным и необоснованным. Указал, что займодавец в нарушение пункта 2.1 договора не перечислил ему деньги, а потому у него и не возникли обязательства по их возврату. Также ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствии без надлежащего извещения о дне и месте слушания по делу. Просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 62).

В судебное заседание ответчик М не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю Ш

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО ТД представил суду договор займа от "дата" N ... , из которой следует, что М взял у истца " ... " рублей на срок до "дата" (л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.1 Договора, Займодавец обязан передать Заемщику сумму займа (п.1.1) наличными денежными средствами в день подписания договора. Заемщик обязан получить сумму займа и подписать настоящий договор. Договор является актом приема передачи денежных средств (п.2.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО ТД о взыскании с М задолженности по договору займа, поскольку обязательства по договору займа последним не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая отсутствие доказательств по выплате суммы долга в размере " ... " рублей, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В своей апелляционной жалобе М указывает на то, что судом не учтено, что займодавец не перечислил заемщику денежные средства, как это предусмотрено пунктом 2.1 Договора.Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика, поскольку как было указано выше пункт 2.1 Договора изложен в иной редакции, нежели его трактует ответчик, так в данном пункте указано, что Займодавец обязан передать Заемщику сумму займа (п.1.1) наличными денежными средствами в день подписания договора. Заемщик обязан получить сумму займа и подписать настоящий договор. Договор является актом приема передачи денежных средств (п.2.2). При таких обстоятельствах у Займодавца не было обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика, а подписание Договора свидетельствует о получение заемщиком денежных средств.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на наличии у него иного текста договора займа, а именно вышеуказанного пункта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что принятие в качестве нового доказательства иного экземпляра договора займа в суде апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным, поскольку ответчик о данном ходатайстве в суде первой инстанции не заявлял; копию искового заявления с приложением, имеющегося в материалах дела договором получил посредством почты (л.д.45); в суде первой инстанции данный договор не оспаривал; в суд апелляционной инстанции оригинал договора займа в иной редакции, отличной от той, которая имеется в материалах дела, не представил.

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что он не был извещен судом надлежащим образом о дне и месте слушания по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела, местом регистрации М на момент рассмотрения спора является: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", данный адрес был также указан ответчиком в договоре займа (л.д.38). Именно по этому адресу его неоднократно и извещал суд.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о назначении судебного заседания на "дата" было лично получено ответчиком (л.д.45,46), от получения извещения на судебное заседание на "дата" ответчик уклонился.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил, доказательств того, что на момент извещения ответчика о месте слушания дела он проживал по иному адресу, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению М, о чем свидетельствуют судебные извещения на имя ответчика, возвращенные в суд. При этом, никаких иных достоверных сведений об его месте жительства у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что М был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Судом первой инстанции верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющее значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: