Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-14255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года гражданское дело N 2-49/2015 по апелляционной жалобе В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к В. о взыскании суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика В. - Соколовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением З., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением В. Указанное ДТП произошло по вине водителя В., нарушившей п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марки " " ... "", г.р.з. N ... , застрахованный по договору страхования, заключенному между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Б.Браун Медикал", получил механические повреждения. Во исполнение своих обязательств по договору страхования, истцом была произведена страховая выплата страхователю в размере " ... " рублей " ... " копеек. ОАО "АльфаСтрахование", являвшееся страховщиком В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило истцу по данному страховому случаю сумму в размере " ... " рублей. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ОСАО "Ингосстрах", ответчик В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 191), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением З., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением В. Указанное ДТП произошло по вине водителя В., нарушившей п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Постановлением инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД С. от "дата" производство по делу об административном правонарушении постановлено признать В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки " ... ", г.р.з. N ... , принадлежит ЗАО "Альянс-Лизинг", страхователем является ООО "Б.Браун Медикал", к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, и был застрахован у страховщика ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N ...

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, которое было перечислено "дата" платежным поручением N ... ООО "Центр КМП "Приморский".

На момент ДТП гражданская ответственность В. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое перечислило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчицы определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" эксперт пришел к выводу, что в сложившейся ДТС (дорожно-транспортной ситуации) В. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.14 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а именно, выезжать на перекресток на разрешающий сигнал светофора и при обнаружении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки. З. в своих действиях также должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а именно, выезжать на перекресток на разрешающий сигнал светофора и при обнаружении опасности для движения принять возможные меры к I снижению скорости движения вплоть до остановки. Анализ представленных объяснений В. позволяет констатировать, что в случае наличия у нее возможности остановиться перед перекрестком в момент включения желтого сигнала светофора без применения экстренного торможения в ее действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.14 ПДД РФ и в этом случае она располагала возможностью предотвратить имевшее место столкновение ее ТС с автомобилем марки " " ... "" при полном и своевременном выполнении ее требований указанных пунктов ПДД РФ. В действиях З. в соответствии с представленными им обстоятельствами с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ в части предпринятых им действий по предотвращению столкновения. При этом на основании представленных для проведения исследования материалов ввиду отсутствия в них объективных данных о моменте возникновения у З. опасности для движения, о скорости движения его ТС в этот момент, о взаимном расположении участвовавших в рассматриваемом происшествии автомобилей в этот момент, о скорости движения автомобиля марки " " ... "" в этот момент не представляется возможным установить, располагал ли в этом случае З. возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего ТС с автомобилем марки " " ... "".

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Учитывая, что материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчицы ущерба.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", г.р.з. N ... , с учетом амортизационного износа на дату ДТП ( "дата") составляет сумму в размере " ... " рублей.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя В. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое перечислило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей, подлежащая взысканию сумма составит сумму в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... " рублей).

Довод ответчицы о том, что вина водителей в рассматриваемом ДТП является обоюдной, поскольку из заключения эксперта следует, что оба водителя нарушили правила дорожного движения, не может быть принят судебной коллегией.

Из заключения эксперта следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчицей В., а именно, в результате выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Эксперт пришел к выводу о том, что в действиях второго водителя имеются несоответствия ПДД только в части предпринятых действий по предотвращению столкновения, при этом эксперт не смог установить, располагал ли З. возможностью предотвратить столкновение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине ответчицы В., в связи с чем оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный материальный ущерб не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик просил взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру той части требований, в удовлетворении которой истцу будет отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек, исковые требования истца удовлетворены судом в отношении ответчика в размере 97%, ( " ... " рублей : " ... " рублей " ... " копеек).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с истца в пользу ответчицы в размере " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, то есть, расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне.

На данное обстоятельство было обращено внимание в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г.", утв. Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 04 мая 2005 года (вопрос 11).

Поскольку требования истца ОСАО "Ингосстрах" были признаны обоснованными и удовлетворены судом частично, решение принято в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, пропорционально той части, в которой истцу отказано, не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года изменить в части отказа в удовлетворении требования В. о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи