Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-14287/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года апелляционную жалобу М.В.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-7155/2015 по заявлению М.В.Л. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя М.В.Л., Садовской Т.Н., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу О.Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, а именно от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ... , от "дата" о взыскании исполнительского сбора, от "дата" о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявления М.В.Л. указал, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан за пределами срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Кроме этого место его жительства не находится на территории, подведомственной судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о возбуждении исполнительного производства незаконно.

Взыскание исполнительского сбора заявитель полагал также незаконным, поскольку о возбуждении исполнительного производства извещен не был, о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не информировался.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года М.В.Л. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просит заявление удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель М.В.Л., представитель заинтересованного лица, Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.308-311); о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявление М.В.Л., суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ отвечает требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу чего возбуждение исполнительного производства правомерно.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении территориальных правил предъявления исполнительного документа, указав на то, что исполнительный лист предъявлен по месту ведения сводного исполнительного производства при солидарном взыскании.

Признавая правомерными постановления о взыскании исполнительского сбора и ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что заявитель в установленный срок добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части законности постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации являются правильными, а в части законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - ошибочными.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 9 сентября 2008 года решения Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2008 года по гражданскому делу N 2-1524/2008 с Ш.Р.М., Х.Р.Б., С.Б.А., М.В.Л., Д.Т.В. в пользу ОБЩЕСТВО взысканы солидарно денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В соответствии с данным решением Пресненским районным судом города Москвы "дата" выдан исполнительный лист, и "дата" судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N ... (л.д. 271, 272-273).

На основании заявления взыскателя от "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя этого же отдела от "дата" исполнительное производство N ... окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.230-231).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" на основании исполнительного листа N ... , выданного "дата" Пресненским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-1524/2008, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника М.В.Л.

В пункте 2 названного постановления М.В.Л. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 названого закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 названой статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный документ предъявлен к исполнению в установленный трехлетний срок ( "дата"), "дата" исполнительный документ был отозван взыскателем, и другой исполнительный документ по тому же предмету взыскания и тому же должнику предъявлен вновь тем же днем.

Доводы жалобы о наличии в первоначально выданном исполнительном листе описок в дате рождения и месте жительстве должника М.В.Л. не свидетельствует о том, что первоначально исполнительное производство было возбуждено в отношении иного лица, не заявителя.

Кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата" М.В.Л. не оспаривал; в рамках исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, в том числе обращено взыскание на автомашину М.В.Л., что также не оспаривалось заявителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений в сроке предъявления исполнительного документа к взысканию не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 данного Закона установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (пункт 3).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (пункт 4).

Согласно материалам исполнительного производства N ... , приказом и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации С.С.В. от "дата" определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении, в том числе и должника М.В.Л.

При этом Приморский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу определен в качестве места ведения сводного исполнительного производства (л.д.318-323).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, образовавшегося в связи с реорганизацией Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и образованием Восточного и Западного отделов, вправе был возбудить "дата" исполнительное производство в отношении заявителя.

Относительно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, судебная коллегия полагает указать следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" с М.В.Л. взыскан исполнительский сбор.

В силу статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы.

В соответствии с частью 2 статьи 29 указанного закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России от 23 декабря 2010 года N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от ... ".

Кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (неоднократное направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, направление копий по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, привлечение взыскателя к данной процедуре и т.д.).

Аналогичные требования содержат Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные ФССП России от 08 июля 2014 года N0001/16.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо доказательств получения заявителем постановления от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ...

Кроме этого из материалов дела не представляется возможным сделать вывод, что такое постановление было направлено заявителю.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель О.Ю.А. пояснила, что в материалах упомянутых исполнительных производств отсутствуют доказательства направления заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" об окончании исполнительного производства N ... , а также копии постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ...

Поскольку судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство повторно, то он был обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем постановление от "дата" о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N ... , нельзя признать законным.

Доводы судебного пристава-исполнителя О.Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что М.В.Л. не исполнил в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N ... , не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не являлось основанием для взыскания с заявителя исполнительского сбора в рамках вновь возбужденного исполнительного производства, т.к. исполнительные действия совершаются в рамках конкретного исполнительного производства.

Оценивая правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от "дата" о временном ограничении права заявителя на выезд из Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 вышеупомянутого Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем согласно подпункту 2 пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ... заявителем было получено "дата", при этом срок для добровольного исполнения исполнительного документа не подлежал установлению, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе длительного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N ... , судебная коллегия находит обоснованным применение в отношении заявителя такой меры как ограничение права должника на выезд из Российской Федерации.

Поскольку признание судом незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора уже само по себе восстанавливает права заявителя в отсутствие доказательств возбуждения по этому постановлению исполнительного производства, то в указанной части для восстановления прав заявителя не требуется совершения дополнительных действий.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не позволяют признать постановленное решение в части отказа М.В.Л. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, в силу чего решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

Решение суда об отказе М.В.Л. в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ... , от "дата" о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года в части отказа М.В.Л. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.В. от "дата" о взыскании с М.В.Л. в рамках исполнительного производства N ... исполнительского сбора.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: