Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-14361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года гражданское дело N 2-571/2015 по апелляционной жалобе Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по иску ООО "КНАУФ Инсулейшн" к П., Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Б. - Черенова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КНАУФ Инсулейшн" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., Б., в котором просил взыскать с каждого из ответчиков в счет погашения основного долга сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ООО "АксиомА" был заключен договор поставки товаров N ... , согласно условиям которого истец обязался поставить в адрес покупателя теплоизоляционные материалы. На основании указанного договора покупателю истцом был предоставлен товарный кредит в сумме " ... " рублей сроком на " ... " день. Впоследствии сумма кредитного лимита уменьшена до " ... " рублей. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми каждый из поручителей принял на себя обязанность отвечать по обязательствам покупателя в размере 50 % долга. Истец указывает, что в соответствии с заявкой N ... от "дата" покупатель получил по договору поставки партию теплоизоляционных материалов на сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, срок оплаты по договору - не позднее "дата". Однако, как указывает истец, оплата покупателем осуществлена частично, задолженность по оплате поставленного товара составляет " ... " рублей " ... " копеек. Ввиду признания покупателя (ООО "АксиомА") несостоятельным (банкротом) истец на основании заключенных с ним договоров поручительства просит взыскать с ответчиков сумму задолженности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года исковые требования ООО "КНАУФ Инсулейшн" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Б. в пользу ООО "КНАУФ Инсулейшн" сумму задолженности по основному долгу в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф за просроченную задолженность по оплате товара в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, также удовлетворить частично ходатайство П. о взыскании судебных расходов, взыскав с ООО "КНАУФ Инсулейшн" в пользу П. расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ООО "КНАУФ Инсулейшн", ответчики Б., П. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 218-220), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство от представителя истца ООО "КНАУФ Инсулейшн" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 221). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3).

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и ООО "АксиомА" был заключен договор поставки товаров N ... , согласно условиям которого истец обязался поставить покупателю звуко-теплоизоляционные материалы, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его.

В соответствии с разделом 4 вышеуказанного договора, оплата товара осуществляется покупателем путем 100% предоплаты.

Дополнительным соглашением N ... от "дата" к вышеуказанному договору установлено, что отгрузка партии товара может производиться также путем предоставления товарного кредита на сумму " ... " рублей с последующей 100% предоплатой не позднее " ... " календарного дня с даты выставления счет-фактуры поставщиком.

Дополнительным соглашением N ... от "дата" к вышеуказанному договору и соответствующим уведомлением от "дата" сумма кредитного лимита снижена до " ... " рублей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, "дата" истцом покупателю (ООО "АксиомА") произведена отгрузка товара на сумму " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается счет-фактурой N ... от "дата".

Между тем, как указывает истец, обязательства по оплате постановленного товара покупателем исполнены частично, сумма задолженности составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Сумма задолженности по оплате поставленного "дата" товара сторонами не оспаривается.

В целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по договору поставки "дата" между истцом и Б., П. был заключен договор поручительства N ... , согласно условиям которого поручители обязуются отвечать перед кредитором (ООО "КНАУФ Инсулейшн") своим имуществом за исполнение Должником (ООО "АксиомА") в полном объеме своих обязательств по договору поставки. При этом каждый из поручителей несет ответственность за исполнением должником перед кредитором 50 % долга.

Между тем, возражая против удовлетворения иска в части требований к П., ответчик указывал, что он данный договор поручения не подписывал, поручения по обязательствам ООО "АксиомА" перед ООО "КНАУФ Инсулейшн" не давал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика П. определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", исследуемые подписи, выполненные от имени П. в Договоре поручительства N ... от "дата", заключенном между ООО "КНАУФ Инсулейшн" в лице Финансово-административного директора С. и Б. и П., распложенные: под основным текстом на втором листе, справа от записи фамилии и имени - " П.", преимущественно над бланковой строкой; под реквизитами сторон на третьем листе, справа от записи фамилии, имени, отчества - " П.", преимущественно над бланковой строкой, выполнены не П., а другим лицом, с подражанием его подписи (подписям). Исследуемые записи фамилии, имени, отчества - " П.", выполненные от имени П. в Договоре поручительства N ... от "дата", заключенном между ООО "КНАУФ Инсулейшн" в лице Финансово-административного директора С. и Б. и П., распложенные: под основным текстом на втором листе, над и под нижней бланковой строкой, снизу от слова "Поручители"; под реквизитами сторон на третьем листе, снизу от слов - "Поручитель 2: П.", преимущественно на бланковой строке, выполнены не П., а другим лицом.

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к П. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца, заявленные к Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком договор поручения не оспорен, недействительным не признан, а также учитывая, что оснований для прекращения поручения Б. по возникшим у ООО "АксиомА" перед ООО "КНАУФ Инсулейшн" обязательствам не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы общей задолженности по поставленному товару, а также штраф.

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Так, по смыслу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, указанный срок является пресекательным и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, а по истечении этого срока поручительство прекращается.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом и Б., П. был заключен договор поручительства N ... в обеспечение исполнения ООО "АксиомА" обязательств по договору поставки N ... от "дата".

В силу п. 7 вышеуказанного договора поручительства, данное поручительство вступает в силу с момента подписания и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в других случаях, установленных ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Однако, установленное в п. 7 вышеуказанного договора поручительства условие о его действии до прекращения обязательств по договору поставки не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, точный момент наступления которого неизвестен.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заявкой N ... от "дата" покупатель получил по договору поставки партию теплоизоляционных материалов на сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, срок оплаты по договору - не позднее "дата". Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, после "дата" истец узнал о нарушениях, допущенных ООО "АксиомА", именно этой датой определяется срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с "дата" подлежит исчислению годичный срок предъявления к поручителю исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору, начисляемых после вступления решения в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент предъявления данного иска в суд, а именно, "дата", который был направлен посредством почтового отправления (л.д. 63), срок исковой давности по требованиям к поручителю Б. истек в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части требований, заявленных к Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года отменить в части взыскания суммы задолженности по основному долгу, штрафа за просроченную задолженность по оплате товара в размере, расходов по уплате государственной пошлины с Б..

В удовлетворении указанных требований ООО "КНАУФ Инсулейшн" отказать.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи