Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Луковицкой Т.А.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело N2-375/2015 по апелляционной жалобе Карасева В.С. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года по иску Евсеева Л.А. к Карасева В.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Карасева В. С., представителя Карасева В. С. - адвоката Х., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евсеев Л. А. обратился в суд с иском к Карасеву В. С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" водитель Карасев В.С., управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. " ... ", совершил наезд на него, истец получил телесные повреждения, и был направлен в больницу, в результате чего, ему был причинен вред здоровью.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части требований о взыскании расходов на лечение в размере " ... " рублей прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года с Карасева В.С. в пользу Евсеева Л. А. взыскано " ... " рублей компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Тем же решением суда с Карасева В. С. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере " ... " рублей.

Указанным решением суда с Карасева В. С. в пользу Евсеева Л.А. взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение в части определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, снизив ее размер до " ... " рублей.

Евсеев Л.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

"дата" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя Евсеева Л.А. - адвоката К. об отложении судебного заседания, назначенного на "дата" в связи с нахождением ее в очередном отпуске в период с "дата" по "дата" за пределами Санкт-Петербурга, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы адвокатом не представлено, оснований невозможности явки в суд самого Евсеева Л.А. не приведено.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, Евсеев Л.А. был заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на "дата", не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, указанные адвокатом К. причины невозможности явки в судебное заседание не являются уважительными, более того, адвокатом не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Евсеева Л.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" Карасев B.C., управляя автомобилем Фольксваген, г.н.з. " ... " и двигаясь в Санкт-Петербурге по переулку 3-му Верхнему в направлении от "адрес", при выезде по разрешаемому сигналу светофора на регулируемый перекресток, образованный пересечением с проспектом Энгельса, при совершении поворота налево на "адрес", в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам Евсееву Л.А. и С., переходящим слева направо относительно направления движения автомобиля проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Карасев B.C. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Карасева B.C. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ отменено. Производство прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, названными судебными актами установлена вина Карасева B.C. в произошедшем "дата" ДТП.Разрешая исковые требования, районный суд установил, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по рассматриваемой категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, если не будет доказано обратное, истец должен доказать причинно-следственную связь между действиями водителя и наступившими последствиями в виде вреда здоровью.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Карасева В.С. и полученными телесными повреждениями истца.

Разрешая вопрос о правомерности взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что "дата" в 3-ю городскую больницу доставлен Евсеев Л.А. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб поясничного отдела позвоночника, которая была получена в результате ДТП. Причинение вреда здоровью подтверждается, представленными в материалы дела медицинскими документами, в выводах которых установлены: закрытый перелом головки левой малоберцовой кости с небольшим смещением отломков, при наличии ссадина (ы) в области левого коленного сустава (голени) и гематома (ы) области левого коленного сустава (от нижней трети бедра до средней трети голени); закрытый перелом 8-го правого ребра по средней подмышечной линии с небольшим смещением отломков; поверхностные раны и ссадины лица, в том числе ссадины лобной области; ссадины левой кисти, в том числе области 2-го пальца; ссадина (ы) области правого коленного сустава, гематома (ы) области правого коленного сустава (от нижней трети бедра до средней трети голени). Данный комплекс повреждений квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Оценив представленные медицинские документы, а также учитывая объяснения сторон, суд первой инстанции достоверно установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела - а именно, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме " ... " рублей.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения травмы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истицы.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть наступивших последствий, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав истцов.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: