Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-14556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года гражданское дело N2-214/15 по апелляционной жалобе Гоцуляк А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года по иску Ситникова Э. А. к Гоцуляк А. В. о возмещении ущерба и самостоятельному иску третьего лица Горных Е. В. к Гоцуляк А. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Смольянина В.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Ситникова Э.А. и представителя третьего лица Горных Е.В. - Великохатской Е.К., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников Э.А. обратился в суд с иском к Гоцуляк А.В. о взыскании материального ущерба в размере " ... " руб. В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля " ... ". "дата" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13.01.2012 виновным в ДТП признан Гоцуляк А.В. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП на "дата" составляла " ... " руб., стоимость годных остатков автомобиля " ... " руб. Таким образом, в результате ДТП по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб на сумму " ... " руб. (разница между рыночной стоимостью на день ДТП и остаточной стоимостью).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица бывшая супруга Стиникова Э.А. - Горных Е.В. обратилась в суд с самостоятельным иском и просила взыскать с ответчика в её пользу половину заявленного истцом ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб., расходы на представителя " ... " руб., почтовые расходы " ... " руб. В обоснование иска Горных Е.В. указала, что при разделе общего имущества нажитого в период брака с Ситниковым Э.А. была учтена только остаточная стоимость нажитого в браке автомобиля " ... ", в связи с чем Горных Е.В. полагала, что имеет право на половину денежных средств по возмещению ущерба.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2015 с ответчика взыскано: в пользу Ситникова Э.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб., а всего " ... " руб.; в пользу Горных Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., а всего " ... " руб. В остальной части в удовлетворении требований Ситникова Э.А. и Горных Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно определена сумма ущерба исходя из стоимости автомобиля до ДТП за минусом годных остатков, поскольку такая сумма ущерба в два раза превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что ведет к неосновательному обогащению и является злоупотреблением правом. Также ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной гибели автомобиля истца и того обстоятельства, что ремонт указанного автомобиля экономически не целесообразен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13.01.2012 установлена вина Гоцуляк А.В. в ДТП от " ... ".

Гоцуляк А.В. управлял автомобилем " ... ", принадлежащим Ситникову Э.А.

В результате ДТП автомобиль Ситникова Э.А. получил технические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответчик должен возместить ущерб, причиненный в связи с повреждением указанного автомобиля. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, и вывод суда о такой обязанности ответичка соответствует обстоятельствам дела.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2012 право собственности на автомобиль " ... " признано за Ситниковым Э.А. При этом установлено, что стоимость годных остатков автомобиля составляет " ... " руб., в пользу Горных Е.В. с Ситникова Э.А. присуждена компенсация ? стоимости годных остатков в размере " ... " руб.

С учетом обстоятельств раздела между Ситниковым Э.А. и Горных Е.В. имущества в виде указанного автомобиля суд при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен возместить ущерб Ситникову Э.А. и Горных Е.В. в равных долях. Данный вывод суда ответчиком не оспорен, соответствует требованиям ст.ст. 38, 39 СК РФ, ст. 15 ГК РФ.

В связи с возникновением спора о размере ущерба по делу проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от "дата" составила с учетом износа " ... " руб., без учета износа - " ... " руб., стоимость автомобиля на "дата" (без учета повреждений) составила " ... " руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика как причинителя вреда в пользу Ситникова Э.А. и Горных Е.В. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере по " ... " руб. каждому, из расчета: ( " ... ". При этом размер ущерба определен как разница между стоимостью автомобиля до ДТП, определенной экспертным заключением, и стоимостью годных остатков, установленной при разрешении спора о разделе имущества между Ситниковым Э.А. и Горных Е.В.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что причиненный вред должен быть возмещен путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме " ... " руб., суд исходил из того, что право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит истцам, которые выбрали способ защиты путем взыскания стоимости автомобиля за минусом повреждений и стоимости годных остатков.

С выводом суда о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, нельзя согласиться, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2011 N 38-В11-8).

В сходных правоотношениях по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, действующим законодательством предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и только в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. К расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. (ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль подлежит ремонту, определена стоимость его восстановительного ремонта. Экспертное заключение с соответствующими выводами не опровергнуто со стороны Ситникова Э.А. и Горных Е.В. Доказательств полной гибели автомобиля и нецелесообразности его ремонта Ситниковым Э.А. и Горных Е.В. не представлено в нарушение требований ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... " руб. Стоимость автомобиля в размере " ... " руб. значительно превышает стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, тогда как с учетом экспертного заключения восстановление нарушенного права возможно путем ремонта автомобиля и для этого достаточно " ... " руб., что и является реальным ущербом, а требование о взыскании денежной суммы, превышающей стоимость восстановительного ремонта, направлено на получение неосновательного обогащения в нарушение требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Кроме того, Ситниковым Э.А. и Горных Е.В. не представлено доказательств остаточной стоимости автомобиля, а их ссылки на решение суда от 07.06.2012 о разделе имущества нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ установленные данным решением суда обстоятельства не имеют при разрешении настоящего спора силу преюдиции для ответчика, не являвшегося участником данного дела, а при разрешении настоящего спора Ситниковым Э.А. и Горных Е.В. подлежал доказыванию размер ущерба согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказано, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составил " ... " руб.

Данная сумма ущерба подлежит распределению между Ситниковым Э.А. и Горных Е.В. в равных долях, т.е. с ответчика надлежит взыскать по " ... ". в пользу каждого.

Поскольку судом неправильно применены указанные нормы материального права, согласно ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит соответствующему изменению.

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению расходы по госпошлине.

Ситниковым Э.А. требование заявлено на сумму " ... " руб., удовлетворено - на сумму " ... "

Оплата госпошлины Ситниковым Э.А. по заявленному иску произведена в размере " ... " руб., согласно ст. 333.19 НК РФ должна была составлять " ... " руб., согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком подлежат расходы в размере " ... " %, что составит " ... ", применительно к ст. 103 ГПК РФ с Ситникова Э.А. подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга недоплаченная госпошлина в сумме " ... "

Горных Е.В. требование заявлено на сумму " ... " руб., удовлетворено - на сумму " ... " руб., т.е. на " ... "% " ... "

Оплата госпошлины Горных Е.В. по заявленному иску согласно ст. 333.19 НК РФ произведена в размере " ... " руб., согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы по госпошлине в размере " ... " %, что составит " ... "

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года изменить.

Взыскать с Гоцуляк А. В. в пользу Ситникова Э. А. возмещение ущерба в размере " ... "., расходы по госпошлине " ... "., а всего " ... "

Взыскать с Гоцуляк А. В. в пользу Горных Е. В. возмещение ущерба в размере " ... "., расходы по госпошлине " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., а всего " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситникова Э. А. и Горных Е. В. отказать.

Взыскать с Ситников Э. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: