Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-14559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года гражданское дело N 2-2279/15 по апелляционной жалобе Вернера Э. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по иску открытого акционерного общества " " ... "" к Вернеру Э. В. о взыскании кредитной задолженности и по иску Вернера Э. В. к открытому акционерному обществу " " ... "" о расторжении кредитных договоров, фиксировании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в суд с иском к Вернеру Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. В обоснование иска ОАО " " ... "" указало, что "дата" с ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели. Ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно производить платежи в счет возврата кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Однако с "дата" ответчик прекратил исполнять свои обязанности.

Вернер Э.В. обратился в суд с иском к ОАО " " ... "" о расторжении с "дата" кредитных договоров от "дата" и от "дата", фиксировании суммы задолженности имеющейся на момент расторжения договоров. В обоснование требований Вернер Э.В. указал, что в момент заключения кредитных договоров его заработная плата составлял около " ... " руб. ежемесячно, также он предполагал, что кредиты будут погашаться и за счет заработной платы, получаемой его супругой. Он, истец, регулярно вносил платежи по кредитным договорам, однако его жизненная ситуация изменилась, так как у него родился ребенок, супруга не работает и осуществляет уход за ребенком, за " ... " год его доход составил " ... " руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту от "дата" в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении иска Вернера Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на неправильность решения в указанной части. Истец (л.д. 144), ответчик (л.д. 145, 146) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском к ответчику, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ Банк уплатил госпошлину в размере " ... " руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 55, 56).

При таком положении, учитывая, что исковые требования Банка к Вернеру Э.В. удовлетворены в полном объеме, тогда как в удовлетворении иска Вернера Э.В. к Банку отказано, согласно ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом уведомил банк о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору и о подаче иска в суд о расторжении договора, от порядка досудебного урегулирования спора ответчик не отказывался, неоднократно предлагал истцу согласовать график для исполнения кредитных платежей, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: