Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело N2-2214/2015 по апелляционной жалобе Яшина Г.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2015 года по иску Яшина Г.А. к ЗАО "СК "Авеста" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Яшина Г. А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яшин Г. А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Авеста" (далее - ЗАО "СК "Авеста") о взыскании страховое возмещение в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" приобрел туристский продукт - тур в Грецию с "дата" по "дата" у турагента ООО "Менсей" по Договору о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста б/н от "дата", стоимость которого, в размере " ... " рублей, была оплачена истцом "дата"; "дата" туроператор ООО "Солвекс-Турне" объявил о приостановке своей деятельности, в связи с чем, свои обязательства по договору туроператор перед истцом не исполнил, в связи с чем, "дата" истец обратился в ЗАО "СК "Авеста" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "СК "Авеста" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно положений ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" истец заключил с ООО "Менсей" договор о подборе и бронировании тура турагентом по заявке туриста.

Согласно п. 1.1 Договора предметом договора являлось оказание турагентом услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение N 1).

Согласно приложению N ... к договору, ООО "Менсей" должно было организовать авиаперелет к месту отдыха и обратно по маршруту Санкт-Петербург - Греция (о. Корфу) - Санкт-Петербург, в период с "дата" по "дата", размещение в отеле Messonghi Beach3*2ADL+2CHD. Стоимость тура составила " ... " рублей и была полностью оплачена истцом.

Материалами дела также установлено, что "дата" ООО "Солвекс-Турне" выдал истцу справку о том, что договор реализации турпродука N б/н от "дата" в связи с приостановкой деятельности не может быть исполнен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и туроператором ООО "Солвекс-Турне" возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В соответствии с нормами п. 3 ст. 17.4 указанного Федерального закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

В силу ст. 17.5 Закона, в случаях, если с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанных в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Согласно абз. 3 ст. 17.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Также материалами дела установлено, что гражданская ответственность ООО "Солвекс-Турне", согласно приложению N ... к Договору от "дата", была застрахована в СОАО "ВСК" в соответствии с договором N ... от "дата" страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, который, в свою очередь, произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме " ... " рублей с учетом коэффициента пропорции, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата".

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что гражданская ответственность ООО "Солвекс Турне" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от "дата" была застрахована СОАО "ВСК", который выплатил истцу страховое возмещение, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ЗАО "СК "Авеста".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что гражданская ответственность ООО "Солвекс Турне" была застрахована СОАО "ВСК", ЗАО "СК "АВЕСТА", ЗАО СК "Восхождение", в связи с чем, он имеет право предъявлять требование о выплате страхового возмещения любой организации, предоставившей финансовое обеспечение ООО "Солвекс Турне". Однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу, поскольку в данном случае гражданская ответственность ООО "Солвекс Турне" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от "дата" была застрахована СОАО "ВСК".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: