Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело N2-643/15 по апелляционной жалобе Бояджи К.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по иску Бояджи К.А. к нотариусу Носиковой Е.В. о признании доверенности недействительной,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Бояджи К. А.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бояджи К.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Носиковой Е.В. о признании доверенности "адрес" от "дата" недействительной.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между ее внучками возник конфликт в отношении указанной квартиры, и ее вызвали в нотариальную контору для подписания доверенности, однако в реестре она не расписывалась, "дата" поставила подпись на чистом листе, нотариус ничего не объясняла и не зачитывала.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования о признании доверенности недействительной.

Нотариус Носиковой Е.В., Ф.О.В., Ф.О.К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" истицей была выдана доверенность "адрес", удостоверенная нотариусом Носиковой Е.В., согласно которой, истица уполномочивала Ф.О.К. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Бояджи К.А. квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". указанная доверенность выдана сроком на один год, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом Носиковой Е.В.Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд установил, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ее права нарушены тем, что с использованием оспариваемой доверенности был заключен договор купли-продажи квартиры. Кроме того, суд указал, что требования истца также заявлены к ненадлежащему ответчику, между тем, надлежащим ответчиком является лицо, состоящее с истцом в материальном правоотношении, по поводу которого возник спор, то есть - приобретатель по договору купли-продажи. Одновременно районный суд принял во внимание, что срок действия доверенности истек в июне 2008 года.

Оценивая доводы истицы о том, что она подписала чистый лист, районный суд отнесся к ним критически, поскольку в оспариваемой доверенности указано, что она подписана истицей в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена, содержание доверенности доверителю зачитано вслух.

Более того, из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... , вступившего в законную силу, следует, что истица доверенность читала, нотариусом ее содержание и правовые последствия были разъяснены.

В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Доказательств того, что нотариусом нарушены положения данных норм, не представлено, как и не представлено доказательств того, что при выдаче доверенности на заключение договора купли-продажи истец в действительности желал наступления иных правовых последствий, нежели чем отчуждение принадлежащей ей жилого помещения.

Разрешая спор суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием доверенности и который он имел в виду.

Оценивая доводы истца о наличии в записи в нотариальном реестре исправлений, районный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что доверенность, выданная Бояджи К.В. Ф.О.К. не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд пришел к правильному выводу, что, установленный законом срок для признания оспоримой сделки недействительной истцом пропущен. Нотариальная доверенность была выдана "дата", вместе с тем, исковое заявление в суд было подано только "дата".

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что еще "дата" истец узнал о нарушении своих прав, но в суд обратился лишь "дата", то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия полагает, что они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояджи К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: