Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-14886/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-14886/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Охотской Н.В., Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" материалы N ... по частной жалобе Открытого акционерного общества В на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества В к К о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи П, выслушав объяснения представителя истца - К, действующую на основании доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество В (далее по тексту - ОАО В обратилось в суд с иском к К о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление ОАО В к К о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ОАО В просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В этой связи, относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу - ОАО В к К о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что пунктом 19 индивидуальных условий кредитного договора условие о договорной подсудности не соответствует требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном соглашении отсутствует договоренность об установлении конкретного суда субъекта, которому подсудно дело, кроме этого суд указывает на то, что к иску не были приложены документы подтверждающие направление ответчику требования об оплате задолженности.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или нахождения любого из этих ответчиков (частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из материалов дела следует, что по пункту 7.1 общих условий договора потребительского кредита по программе кредитования "кредит наличными" в случае не достижения согласия Сторон о подсудности спора подлежит передаче на рассмотрение в суд в соответствии с подсудностью, установленной пунктом 19 индивидуальных условий настоящего договора N N ... Потребительского кредита. В пункте 19 индивидуальных условий кредитного договора закреплено условие о предъявлении исков Банка к Заемщику в Октябрьский районный суд.

В этой связи судебная коллегия полагает, что предусмотренное пунктом 19 индивидуальных условий кредитного договора условие о договорной подсудности не противоречит требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того Федеральным законодательством не установлен досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в частной жалобе обоснованными, а определение суда первой инстанции от "дата" подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении искового заявления ОАО В к К о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, а материал направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: