Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-16455/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2015 года апелляционную жалобу Т.С.Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года по гражданскому делу N2-1997/2015 по заявлению Т.С.Е. об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Т.С.Е., настаивавшего на доводах жалобы, представителя заинтересованного лица - Избирательной комиссии муниципального образования город Ломоносов Венгерова В.В., действующего на основании доверенности от "дата", заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.С.Е. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением в защиту своего пассивного избирательного права, в котором просил отменить решение Избирательной комиссии муниципального образования город Ломоносов о регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета муниципального образования город Ломоносов шестого созыва Х.А.А.

В обоснование заявления ссылался на то, что Муниципальным советом муниципального образования город Ломоносов (далее - МС МО город Ломоносов) на "дата" назначены выборы депутатов указанного представительного органа местного самоуправления шестого созыва; обязанности по проведению выборов возложены на Избирательную комиссию муниципального образования город Ломоносов.

Заявитель является зарегистрированным кандидатом в депутаты МС МО город Ломоносов шестого созыва по избирательному округу 9.

По указанному избирательному округу зарегистрирован кандидатом и Х.А.А.

Вместе с тем Избирательная комиссия муниципального образования город Ломоносов, по мнению заявителя, необоснованно приняла решение о регистрации кандидатом в депутаты самовыдвиженца Х.А.А., поскольку представленные им подписные листы составлены с существенным нарушением избирательного законодательства.

Так заявитель указал, что в подписных листах граждан, поддержавших самовыдвижение данного кандидата в депутаты, имеются неразборчивые подписи избирателей; указанные подписные листы по форме не соответствуют требования закона, при этом изготовлены не за счет средств избирательного фонда кандидата; кроме того в подписных листах наименование представительного органа местного самоуправления, куда баллотируется кандидат, не соответствует наименованию, указанному в уставе данного муниципального образования.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года Т.С.Е. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Избирательной комиссии муниципального образования город Ломоносов назначены выборы депутатов МС МО город Ломоносов шестого созыва на "дата".

Решением Избирательной комиссии муниципального образования город Ломоносов от "дата" N ... "О возложении полномочий окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов на Избирательную комиссию муниципального образования город Ломоносов" полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов N N ... возложены на Избирательную комиссию муниципального образования город Ломоносов.

Решением Избирательной комиссии муниципального образования город Ломоносов (далее ИКМО) от "дата" N ... Т.С.Е. зарегистрирован кандидатом в депутаты МС МО город Ломоносов шестого созыва по избирательному округу N ... (л.д.17-18).

При этом решением ИКМО от "дата" N ... Х.А.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты МС МО город Ломоносов шестого созыва по избирательному округу N ... (л.д.58-59).

Разрешая заявление Т.С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что Х.А.А. представлены доказательства изготовления подписных листов за счет средств своего избирательного фонда, при этом подписные листы по форме соответствуют требования закона.

Также отклонен судом и довод заявителя о неразборчивости подписей, поскольку сам заявитель и его представитель на такие подписи показать не смогли.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя об ошибочном наименовании в подписных листах представительного органа местного самоуправления, поскольку дополнительное указание на Санкт-Петербург в наименовании представительного органа не могло ввести избирателей в заблуждение относительно того, в какой орган местного самоуправления баллотируется кандидат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно Подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата, Х.А.А. "дата" представил в ИКМО заявление о согласии баллотироваться; копию паспорта; копию диплома об образовании; справку с места работы; сведения о доходах (л.д.60-62).

При этом "дата" Х.А.А. дополнительно сдал подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата; протокол об итогах сбора подписей избирателей; первый финансовый отчет (л.д.74-75).

Статьей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность.

Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина.

Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные требования содержатся и в статье 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014года N303-46).

Проанализировав содержание представленных Х.А.А. в ИКМО документов, судебная коллегия приходит к выводу, что условия, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, были соблюдены заявителем.

В порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46, ИКМО выдало подтверждение о получении представленных Х.А.А. документов и разрешение на открытие специального избирательного счета.

В соответствии со статьей 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию, в том числе подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, протокол об итогах сбора подписей избирателей по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования, а также документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов, - в случае, если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей избирателей; первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходя из пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что избирательная комиссия приняла это решение с нарушением требований законов, в том числе положений пунктов 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона об обстоятельствах, которые имеются на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствуют регистрации кандидата (списка кандидатов).

Регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена по основаниям, предусмотренным пунктами 7 - 9 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, за нарушения законодательства о выборах, допущенные после регистрации кандидата (списка кандидатов), а также за ряд значительных нарушений законодательства, которые имелись на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствовали регистрации кандидата (списка кандидатов), но о них не было и не могло быть известно избирательной комиссии, например, в связи с сокрытием кандидатом сведений о своей судимости.

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46.

В частности, в соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата; недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата

Согласно первому финансовому отчету Х.А.А., по состоянию на "дата", им были внесены на специальный избирательный счет избирательного фонда кандидата денежные средства в размере " ... " рублей, которые потрачены на финансовое обеспечение организационно-технических мер, направленных на сбор подписей избирателей (изготовление подписных листов и протоколов об итогах сбора подписей) (л.д.77,79).

Из договора от "дата" N ... , заключенного между ОБЩЕСТВО и Х.А.А., следует, что Общество изготовило подписные листы в количестве " ... " экземпляров и протоколы об итогах сбора подписей в количестве " ... " экземпляров.

При этом стоимость работ составила " ... " рублей, оплата произведена с расчетного счета (л.д.87).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несостоятельности доводов заявителя в указанной части.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод заявителя о том, что в подписных листах Х.А.А. имеются неразборчивые подписи.

Действующий Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46, равно Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ не содержат такой правовой дефиниции как "неразборчивые подписи", однако предусматривает такие категории как "достоверные" и "действительные", а также "недостоверные" и "недействительные" соответственно.

Основания признания подписей недостоверными и недействительными установлены пунктами 10 - 14 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46.

Таких оснований в рассмотренном деле не усматривается.

Так, в частности, согласно заключению специалиста Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", нарушений в подписных листах в поддержку самовыдвижения в депутаты по избирательному округу N ... МС МО город Ломоносов Х.А.А. не установлено.

Доказательств таких нарушений заявитель не представил.

Оценивая довод заявителя о неверном указании в подписных листах Х.А.А. наименования представительного органа местного самоуправления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно уставу наименование представительного органа: Муниципальный Совет муниципального образования город Ломоносов (л.д.103,109).

Вместе с тем в подписных листах Х.А.А. указано "Выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга город Ломоносов шестого созыва "дата"".

Разрешая заявление Т.С.Е. в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная неточность в подписных листах не может служить основанием к отказу в регистрации кандидатом.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Пунктом 6 статьи 25 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 установлено, что форма подписного листа устанавливается в соответствии с Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ установлено, что подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям 4.1 и 5 к настоящему Федеральному закону, в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на должность главы муниципального образования - согласно приложению 6 к настоящему Федеральному закону, в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования - согласно приложениям 7.1 и 8 к настоящему Федеральному закону.

Представленные подписные листы в поддержку самовыдвижения Х.А.А. по форме соответствуют требованиям вышеупомянутого приложения N 8 к Федеральному закону от 12 июня 2002 года N67-ФЗ (л.д.34-38).

Согласно утвержденной в Приложении N 8 формы подписного листа, подлежит указанию наименование представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования.

Уставом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Ломоносов в подпункте 2 пункта 1 установлено, что полное наименование: Муниципальный Совет муниципального образования город Ломоносов (л.д.17-18).

В представленных в материалы дела подписных листах заявителя наименование представительного органа действительно указано отличным, чем в уставе: Муниципальный Совет муниципального образования Санкт-Петербурга город Ломоносов (л.д.34-38).

Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N658-О, изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов.

Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.

Таким образом, исходя из конституционно-правового значения установленной законом формы подписного листа, следует именно то, что целью такой унификации служит обеспечение возможности выявить реальную поддержку кандидата на основании подписных листов.

Как правильно указал суд первой инстанции, нет оснований полагать, что допущенные в подписных листах неточности могли ввести в заблуждение поддержавших кандидата избирателей относительно того, на выборах в какой именно представительный орган местного самоуправления они поддерживают Х.А.А.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия полагает отметить, что понятия "муниципальное образование" и "внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга" тождественны, что следует из положения пункта 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге".

Таким образом, использование заявителем в подписных листах указания на то, что кандидат баллотируется в депутаты Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга город Ломоносов не может расцениваться как вводящее в заблуждение избирателей, поддержавших самовыдвижение данного кандидата, в силу чего носит несущественный характер и не может быть положено в основу решения об отказе в реализации пассивного избирательного права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: