Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-4818/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-4818/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" по правилам суда первой инстанции гражданское дело 2-2278/2013 по исковому заявлению Журавлева А. В. к Журавлевой Е. В. и Журавлевой К. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы подателя жалобы - ответчика Журавлевой К.В. и ее представителя Федорова С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, доводы ответчика Журавлевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, доводы истца Журавлева А.В. и его представителя - адвоката Синникова А.А., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлев А.В. "дата" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Журавлевой Е.В. и Журавлевой К.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В указанной квартире зарегистрирован он с 07.05.1991, Журавлев В.А. - его сын с 12.01.1993,ответчица Журавлева Е.В. - бывшая невестка истца с 19.05.1994, ответчица Журавлева К.В. - внучка истца с 07.12.1994, а также его дочь - Петрова А.А. с двумя несовершеннолетними детьми Аркадием и Артемом и родственники: Леванов А.Ю., Кузь Л.В. и Леванова И.И. Брак между Журавлевым В.А. и Журавлевой Е.В. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N ... от 16.09.2004. Ответчицы Журавлева Е.В. и Журавлева К.В. не проживают в указанной квартире с осени 2011 года. Они забрали свои вещи и выехали из квартиры. С этого времени ответчики в спорной квартире не проживают, вещей их в ней нет, они не несут расходы по оплате жилой площади и коммунальным услугам.

На основании изложенного, Журавлев А.В. просил признать Журавлеву Е.В. и Журавлеву К.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" снять их с регистрационного учета.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" суд признал Журавлеву Е.В. и Журавлеву К.В. утратившими

право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Журавлевой Е.В. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе Журавлева К.В. просит постановленное решение - отменить, принять по делу новое решение.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку о времени и месте судебного заседания она извещена не была, чем были нарушены ее права как стороны по делу. В этой связи, как указывает заявитель, она была лишена возможности участвовать в деле, представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Кроме того, заявитель в качестве доводов своей апелляционной жалобы указала, что у суда первой инстанции не было законных оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку она была вселена в нее в качестве члена семье своего отца, в установленном законом порядке и зарегистрирована в нем по месту жительства, в связи с чем полагает, что она приобрела право пользование спорным жилым помещением. Оснований же для прекращения у нее жилищных прав в отношении квартиры не имеется, так как семейные отношения между ней, дедом и отцом не прекращены, они являются родственниками в силу закона и родства по крови. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцом чинились препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, ввиду чего не проживание в нем носило временный и вынужденный характер.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В апелляционной жалобе Журавлева К.В. ссылается на допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суду было известно только место проживания ответчицы по адресу Санкт-Петербург, "адрес". По указанному адресу судом первой инстанции предпринимались попытки по извещению ответчицы о судебном разбирательстве, была направлена телеграмма (л.д.36), однако извещение ответчицей не было получено, возвращено в суд с указанием, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

Однако, как следует из искового заявления, по указанному адресу ответчики не проживают длительное время. Иного адреса места проживания истец не сообщил.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ о месте и времени судебного разбирательства по делу, повлекло нарушение ее процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.

В этой связи, поскольку к началу рассмотрения дела у суда не имелось доказательств надлежащего извещения ответчицы о времени и дате судебного заседания, у суда не имелось оснований для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что ответчица не имела информации о наличии в производстве суда возбужденного в отношении нее настоящего гражданского дела, не была извещена надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия в судебном заседании "дата" перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, постановленное решение подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

При разрешении спора по существу по правилам суда первой инстанции коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Исходя из того, что нормами гражданского и жилищного законодательства установлены различные основания права пользования жилым помещением (семейные отношения с собственником или нанимателем, отношения найма, аренды и т.п.), судом при рассмотрении дела должен устанавливаться характер отношений между сторонами в каждом конкретном случае, и вопрос о прекращении жилищных правоотношений должен решаться в зависимости от оснований пользования жилым помещением с применением соответствующих специальных правил, регулирующих отношения между собственником и членами (бывшими членами) его семьи, нанимателями, арендаторами и т.п.

Из материалов дела следует, что истцу Журавлеву А.В. на праве собственности принадлежит "адрес" справке ЖСК - 1007 от 17.09.1997, паевой взнос за спорную квартиру внесен полностью "дата" года.

"дата" в указанную квартиру была зарегистрирована Журавлева Е.В. в качестве супруги Журавлева В.А. - сына истца.

"дата" в указанную квартиру была зарегистрирована Журавлева К.В. - внучка истца.

Брак между Журавлевым В.А. и Журавлевой Е.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 16.09.2004.

Бывший супруг ответчицы Журавлевой Е.В. и отец ответчицы Журавлевой К.В. - Журавлев В.А. не является собственником спорной квартиры.

Из объяснений ответчицы Журавлевой К.В. следует, что с сентября 2012 года она не проживает в спорной квартире, так как были заменены замки на входной двери. Из объяснений ответчика Журавлевой Е.В. следует, что после их выезда из квартиры они обращались в Выборгский районный суд с иском о вселении, уже после решения по данному делу. Таким образом, иск о не чинении препятствий в проживании и вселении, согласно объяснениям ответчиков, ими подан в Выборгский районный суд, в связи с чем, заявление о принятии встречного иска (по тем же основаниям и предмету) по данному делу, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что Журавлева К.В. была при рождении вселена в квартиру в качестве члена семьи своего отца, а Журавлева Е.В. в качестве члена семьи мужа, не являющегося собственником спорной квартиры, брак между Жуковыми расторгнут еще в 2004 году, членом семьи истца никто из ответчиков не является, а сам по себе факт родственных отношений (внучка собственника), в данном случае, не может служить основанием для признания Жуковой К.В. членом семьи собственника квартиры и сохранении за ней права пользования жилым помещением, между сторонами не заключалось каких-либо соглашений по пользованию спорной квартирой, истец имеет право требовать устранения нарушений его прав как собственника жилого помещения и ставить вопрос о прекращении жилищных правоотношений. Ответчики в квартире не проживают с 2012 года, их вещей в квартире нет, что также следует из их объяснений.

По мнению коллегии, в силу вышеизложенного, ответчики, являясь бывшими членами семьи сына собственника квартиры, утратили право пользования спорной квартирой, их регистрация в квартире нарушает законные права истца как собственника, поскольку истец несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и не может распорядиться своей собственностью в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для признания Журавлевой Е.В. и Журавлевой К.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" со снятием их с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить.

Исковые требования Журавлева А. В. - удовлетворить.

Признать Журавлеву Е. В. и Журавлеву К. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: