Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-4875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело 2-1177/2013 по апелляционной жалобе К.Е.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по исковому заявлению К.Е.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца К.Е.С. - Верховод О.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, доводы представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Ослина П.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица К.Е.С. 03.12.2012 обратилась в суд к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с иском.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Ягуар XF, г.н.з. N ... 2011 года выпуска по рискам "Ущерб" и "Хищения" на срок с 14.05.2012 года по 15.05.2013 года. В период действия договора 09.09.2012 года произошло ДТП, в котором автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Она подала заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 27.09.2012 ответчик уведомил о задержке рассмотрения выплатного дела в связи с необходимостью установления обстоятельств происшествия, так как имеющихся данных недостаточно для признания случая страховым. 19.10.2012 ответчик сообщил о невозможности выплатить страховое возмещение, сославшись на то, что истица произвела выплату страхового взноса после наступления страхового случая 09.09.2012, что, однако, не соответствует действительности, так как оплата была произведена 03.09.2012 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица первоначально (03.12.2012) обратилась в суд с иском и просила направить автомобиль на ремонт, а затем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме " ... " рублей, а также неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, затраты на стоянку в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценки ущерба " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против заявленных исковых требований, указывая, что страховое возмещение истице начислено, заявление об отказе от годных остатков истица не представила, реквизитов для выплаты не представила, за страховым возмещением не явилась.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2013 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу В.Е.С. суд взыскал страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В.Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановленное определение, в которой просила решение - отменить, полагая, что решение в части отказа во взыскании штрафа принято с нарушением норм материального и процессуального права, с недостаточным исследованием имеющихся в деле документов и обстоятельств.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2014 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы - без удовлетворения.

В.Е.С. обратилась с кассационной жалобой на постановленные по настоящему делу судебные акты, в которой просила отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2013 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2014, передав дело на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2014, кассационная жалоба В.Е.С. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2014 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда В.Е.С. заявила дополнительную апелляционную жалобу к ранее поданной, в которой просила: назначить по делу проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 14.05.2012; постановленное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2013 - отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования о взыскании полной страховой стоимости автомобиля, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда, а также убытков по оплате автостоянки для хранения автомобиля.

Также заявитель совместно с апелляционной жалобой подала заявление, в котором указала, что поддерживает заявление своего представителя Коваленко С.Л. об абандоне, поданное в суд первой инстанции и отказывается от своих прав на застрахованную автомашину Ягуар XF г.р.з. N ...

Одновременно истица представила в судебную коллегию справку Банка ВТБ 24 от 29.01.2015 N ... которой банк подтверждает, что у В.Е.С. в филиале N ... ВТБ 24 (ПАО) в Санкт-Петербурге по состоянию на 29.01.2015 ссудная задолженность перед Банком по кредитному договору N ... от 18.05.2011 отсутствует.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015, указывала на необоснованность выводов суда первой инстанции в части взысканного страхового возмещения, отказа во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ЗАО Банк "ВТБ 24", в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования В.Е.С.., суд первой инстанции исходя из того, что страховая стоимость автомобиля не была установлена сторонами в договоре страхования, принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО "Петроэксперт" N ... согласно которому его стоимость составила " ... " рублей, учитывая, что доказательств, опровергающих указанный размер сторонами представлено не было, пришел к выводу что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за срок действия договора 5 месяцев 6,25% в размере " ... " рублей, а также за вычетом стоимости годных остатков в размере " ... " рублей, то есть в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 947 ГК РФ также установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, а не извлечение дополнительных доходов. Это главная его функция. Соответственно величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.

Как следует из действующего законодательства о страховании, понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не являются тождественными.

В силу положений п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение.

В соответствии же с п. 2 ст. 947 ГК РФ страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По правилам ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

При этом анализ ст.ст. 949, 951 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно положений со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что отсутствие указания в договоре страхования имущества при его заключении страховой стоимости имущества, не означает, что она признается равной страховой сумме, определенной данным договором.

В соответствии с правилами ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 5.3 Правил страхования, если в договоре страхования (страховом полисе) страховая сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб" превышает действительную стоимость транспортного средства, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в размере полной стоимости застрахованного транспортного средства без учета износа.

Из материалов дела следует, что между страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" и В.Е.С. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Ягуар XF, vin N ... , г.р.з. N ... на период с 16.05.12 по 15.05.13 по страховым рискам "Ущерб" при урегулировании на условиях "полная гибель", "Хищение", выгодоприобретателем указан ЗАО Банк ВТБ 24, о чем 14.05.2012 был выдан полис N ...

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, страховая стоимость автомобиля не была установлена сторонами в договоре страхования (страховом полисе), из страхового полиса N ... следует, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.

По риску "Ущерб" страховая сумма указана в размере " ... " рублей.

09.09.2012, в период действия указанного полиса произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица 16.09.2013, как следует из представленного ею договора N ... и квитанции об оплате услуг, обратилась в Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно представленного ею заключения специалиста N ... данной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, vin N ... , г.р.н. N ... составляет " ... " рублей и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость условно-годных остатков автомобиля составляет " ... " рублей (л.д.139-142).

По заказу страховщика ОСАО "Ресо-Гарантия", имеющего право в силу вышеизложенных обстоятельств и норм права, обратиться в экспертное учреждение для определения действительной стоимости застрахованного имущества, что не оспаривается страхователем, это же экспертное учреждение 15.10.2013 составило отчет N ... об оценке рыночной стоимости автомобиля Ягуар XF, vin N ... , г.р.з. N ... , год выпуска 2011 на дату 14.05.2012 и согласно вывода оценщика, рыночная стоимость данного автомобиля на указанную дату составляла " ... " рублей (л.д. 154-171).Подавая дополнительную апелляционную жалобу, истица просила о проведении судебной экспертизы по определению рыночной оценки - страховой стоимости автомобиля по состоянию на 14.05.2012, поскольку по ее мнению единственный отчет N ... не является допустимым доказательством, составлен с грубым нарушением закона по недостоверным данным, автомобиль истицы не осматривался, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, истица не присутствовала при составлении подложного отчета. Указывает, что согласно указанной в представленном ответчиком отчете информации, что оценщик определил комплектацию автомобиля как стандартную, однако, согласно договора купли-продажи ее автомобиля от 11.05.2011, ее автомобиль приобретался с дополнительной комплектацией, с диаметром колес 19, заднеприводной, а не переднеприводной, его стоимость в салоне ООО "Автобиография" в 2012 составляла " ... " рублей, а в 2011 - " ... " рублей. Такой модификации автомобиля истицы XF, какая указана в отчете, не существует. Салон автомобиля истицы оснащен дополнительной улучшенной комплектацией, что делает автомобиль безусловно дороже.

В суде первой инстанции и до подачи дополнительной апелляционной жалобы 28.04.2015 истица действительную стоимость автомобиля согласно данного отчета не оспаривала, каких-либо ходатайств ни она, ни ее представитель о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли. Наоборот, представитель истицы Коваленко С.Л. указал, что с отчетом о рыночной стоимости ознакомлен, с суммой не согласен, оспаривать, ходатайствовать о назначении товароведческой экспертизы для оспаривания рыночной стоимости ТС не намерен (л.д.172. протокол л.д. 175). Также истцовая сторона не представляла в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих об особенностях комплектности автомобиля, его оснащенности, и имеющих значение при определении его действительной стоимости.

Суд первой инстанции рассматривая спор по существу, данный отчет, учитывая что он не оспорен истцовой стороной, нашел надлежащим доказательством действительной стоимости застрахованного имущества.

Судебная коллегия, учитывая, что истцовая сторона, которая должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имела реальную возможность воспользоваться своим правом заявить соответствующее ходатайство, о чем ей прямо разъяснялось судом и о проведении которой она не просила, указав о том, что не намерена заявлять такое ходатайство, находит ходатайства истицы о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств в подтверждение комплектации автомобиля в суде апелляционной инстанции, подлежащими отклонению. Истица не представляла в суд первой инстанции доказательств комплектации автомобиля и не заявляла о приобщении каких-либо доказательств в подтверждение этого.

Кроме того, как следует из материалов дела, оценка автомобиля проводилась в той же экспертной организации, в которую истица обращалась для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

Представитель истицы 17.10.2013 представил в суд заявление (л.д.174) согласно которого просил обязать ответчика выплатить всю сумму страхового возмещения денежными средствами - " ... " рублей с передачей ему остатков погибшего транспортного средства, остальные исковые требования оставить без изменения.

Таким образом, представитель истицы заявил об отказе от годных остатков автомобиля, то есть об абандоне. Одновременно сообщил суду, что автомобиль находится в залоге у банка, кредит полностью не погашен, размер задолженности составляет " ... " рублей (протокол л.д.176).

Принимая во внимание, что совместно с дополнительно апелляционной жалобой истица подала заявление, в котором отказалась от своих прав на застрахованную автомашину Ягуар XF г.р.з. N ... , поддержав тем самым указания своего представителя об абандоне в суде первой инстанции, а также то, что согласно справке по счетам клиента от 29.01.2015 N ... судная задолженность у В.Е.С. перед ЗАО Банк "ВТБ 24" по кредитному договору N ... от 18.05.2011 - отсутствует, судебная коллегия полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной страховой стоимости транспортного средства за вычетом " ... " - двух платежей по оплате страховой премии в размере " ... " рублей, поскольку истицей не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что ею была произведена оплата страховой премии в полном размере (платежи осуществлялись в рассрочку).

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Венедиктовой Е.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... "

При этом учитывая, что В.Е.С. отказалась от своих прав на застрахованное транспортное средство автомашину Ягуар XF г.р.з. N ... , судебная коллегия полагает необходимым обязать ее передать годные остатки указанного автомобиля ответчику.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, и не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены реквизиты для его выплаты, а также из-за неявки К.Е.С ... для получения страхового возмещения, а кроме того, учитывал, что до 17.09.2013 истица настаивала на ремонте автомобиля, суд усмотрел злоупотребление правом со стороны истицы.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может.

Как указал Верховный Суд в своем определении по настоящему делу от 03.02.2015, суд первой инстанции не учел, что выгодоприобретателем по договору страхования на тот момент являлся ЗАО Банк "ВТБ24", который в свою очередь, не отказывался от страхового возмещения и, не предоставление истицей реквизитов для выплаты страхового возмещения и неявка для его получения, не могла повлиять на выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, что ответчиком сделано не было. Суд также не учел, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При имеющихся обстоятельствах по делу, у суда не было оснований указывать на злоупотребление В.Е.С. правом и надлежало осудить вопрос о возможности взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Коллегия же учитывает также, что ответчик имел возможность и должен был ею воспользоваться, в случае добросовестного исполнения требований потребителя, например перечислить на депозит нотариуса неоспариваемое им страховое возмещение и сообщить об этом истице, что им сделано не было.

В связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения, его права подлежат защите в соответствии с действующими нормами права и правоприменительной практикой.

Согласно доводам первой апелляционной жалобы истицы, она просила взыскать неустойку за 587 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей. Расчет указанной неустойки отсутствует, как и отсутствуют нормы права, на основании которых заявлено данное требование.

Согласно доводам апелляционной жалобы, представленной в судебное заседание 21.04.2015, истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не указывая их размер. Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию, она также не представила, указав при этом, что срок начала нарушения прав истицы на выплату - 19.10.2012, присужденная сумма выплачена 03.06.2014. Документов, подтверждающих выплату страхового возмещения и его размер в материалы дела не представлено.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Коллегия полагает, что поскольку изначально истица обратилась (03.12.2012) в суд с иском об обазании ответчика направить поврежденное транспортное средство на СТОА страховщика и, не просила выплатить ей страховое возмещение, а затем, уточнив требования, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение; заявляя такие требования, просила взыскать в ее пользу неустойку за нарушение ее прав на получение страхового возмещения, что ответчиком сделано не было; расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ истицей не представлен, как не представлено и документов, позволяющих суду произвести правильный расчет, о чем указано выше, то с учетом положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", заявленных требований о взыскании неустойки, а также правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ 17.02.2015 по делу N 67-КГ14-10, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение выполнения требований истицы в размере 108 000 рублей.

Судебная коллегия считает правомерными доводы истицы о незаконности отказа судом первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда, и полагает необоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования на основании следующего.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Коллегия учитывает, что в данном случае был установлен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору страхования со стороны ответчика, чем нарушены права истицы.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу В.Е.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия, учитывая объем нравственных страданий истицы, характер совершенного ответчиком нарушения прав В.Е.С. степень вины ответчика, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу В.Е.С. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требование и о взыскании штрафа на основании следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает и разъяснение данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что законные требования о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что истица не предоставляла ответчику реквизиты для перечисления денег, не являлась за их получением, как было указано выше, не являлось препятствием ответчику к исполнению требований о выплате страхового возмещения иным способом, например перечислением на депозит нотариуса.

Вместе с тем, при определении размера штрафа подлежащего взысканию коллегия, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушения прав потребителя Венедиктовой Е.С., приходит к выводу о снижении размера штрафа и, его взысканию с ответчика в пользу истицы в размере " ... " рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате платной стоянки в размере " ... " рублей, по мнению коллегии, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 13.11.2013 представитель истицы пояснил (протокол л.д.182), что счет за стоянку л.д.138 (предварительный счет) до настоящего времени не оплачен. В ходе рассмотрения дела судом истица не представила доказательств оплаты по представленному ею же счету в подтверждение несения ею расходов по оплате стоянки поврежденного автомобиля. При таком положении, данное требование подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере " ... " рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей является законным и обоснованным, в указанной части жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года - изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу В.Е.С. в счет страхового возмещения " ... " рублей, неустойку за нарушение прав потребителя - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Обязать В.Е.С. передать ОСАО "РЕСО-Гарантия" годные остатки автотранспортного средства Ягуар XF, vin N ... год выпуска 2011, г.р.з. N ...

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: