Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-4895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Параевой В.С.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 г. гражданское дело N 2-4912/14 по апелляционной жалобе Пустовалова С.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 г. по иску Пустовалова С.Н. к ООО "Лемминкяйнен Сервис" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Пустовалова С.Н. и его представителя " ... " подержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Лемминкяйнен Сервис" и третьего лица ООО "Лемминкяйнен Рус" - " ... " судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пустовалов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лемминкяйнен Сервис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере " ... " руб., возмещении ущерба, причиненного имуществу, в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., взыскании неустойки в размере " ... " руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Квартира была передана ему ЗАО "Лемминкяйнен Рус" по акту приема-передачи от "дата" В квартире "дата" в " ... " мин. в помещении комнаты площадью " ... " кв.м произошел разрыв радиатора системы отопления. Горячей водой и паром были повреждены: мебель, книги, обои, ковер, потолок и потолочный плинтус. Несмотря на срочный вызов, ремонтный персонал ООО "Лемминкяйнен Сервис" перекрыл циркуляцию воды только в " ... " мин. По результатам аварии ООО "Лемминкяйнен Сервис" осуществило замену на иную бывшую в употреблении батарею меньших (непроектных) размеров и с меньшей мощностью. Акт о заливе по результатам аварии от "дата" был составлен ответчиком только "дата", при этом лица, его составившие, отказались отразить весь объем причиненного ущерба. "дата" истец был госпитализирован по скорой помощи в ГБУ " " ... "", поскольку в результате падения в комнате, где произошел прорыв батареи, им получена травма. "дата" в квартире истца произошел разрыв стояка горячего водоснабжения, находящегося в помещении туалета, разрыв произошел до отсекающих кранов. В результате аварии произошло множественное отслоение кафельной плитки в туалете, ущерб истцу не компенсирован. По результатам данной аварии ответчик отремонтировал стояк в туалете путем замены сочленения частей стояка. Согласно экспертному заключению от "дата" N ... , полученному истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости строительных материалов на "дата" составит " ... " руб. "дата" истец обратился в ООО "Лемминкяйнен сервис" претензией о возмещении ущерба, на которую получил отказ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Пустовалова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Пустовалов С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом прав истца на представление доказательств.

Представители третьих лиц ООО "Балтийская промышленно-строительная компания", ООО УК "Жилищный Сервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательства уважительности неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, неявка третьих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пустовалову С.Н. на праве собственности принадлежит квартира "адрес"

По объяснениям истца "дата" в указанной квартире в комнате площадью " ... " кв.м произошел разрыв радиатора системы отопления.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением (вх. N ... ) о составлении акта о возникновении течи горячей воды у стояка горячего водоснабжения в туалете квартиры N ... , установлении причины и виновного лица, а также с требованием в досудебном порядке оплатить материальный ущерб в связи с протечкой и ремонтом, а также устранении течи.

"дата" ответчиком дан ответ на обращение истца за N ... , из содержания которого следует, что до "дата" Пустовалов С.Н. не обращался в управляющую компанию с просьбой составить акт об аварии в квартире.

"дата" ООО "Леммнкяйнен Сервис" составлен акт обследования квартиры истца, из которого следует, что владелец "адрес" предъявляет претензии о порче личного имущества. Нарушены нормы технической эксплуатации здания. Объем ущерба в комнате площадью " ... " кв.м: бордюр менее " ... " мм - в трех местах; ковер не расправляется на площади " ... " кв.м; книги (без предъявления) 1 книга; туалет - повреждений нет; согласно замечаниям Пустовалова С.Н., туалет не осматривали, отказалась комиссия ( " ... ").

С доводом представителя ответчика о том, что комиссией установлено, что ковер не расправляется на площади " ... " кв.м коллегия согласиться не может, поскольку данные сведения указаны после слов "владелец предъявляет претензии", между тем, в разделе описание объема ущерба указано - " ... " кв.м. Сведения о том, что это замечания Пустовалова С.Н., в акте не отражены.

Из акта обследования квартиры "адрес" от "дата" следует, что комиссия провела обследование данной квартиры на предмет подкапывания в резьбовом соединении тройника и американки на стояке ГВС. Комиссией установлено, что это могло произойти вследствие: неквалифицированных действий специалистов, проводивших работы на стояке ГВС на вышележащих этажах, вследствие чего произошло смещение резьбового соединения и возникновение подкапывания; длительного отсутствия горячей воды, как следствие лен высох, произошло подтапливание; по причине гидравлического удара; ввиду того, что работы выполнены в кратчайшие сроки и течь стояка незначительная, владельцу квартиры Пустовалову С.Н. не нанесен материальный ущерб. С актом истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись на нем с указанием на то, что материальный ущерб имеется ( " ... ").

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение Фонда " " ... "" N ... от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате обеих протечек составит " ... " руб. ( " ... ").

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что истец в обоснование своих требований в отношении аварии, произошедшей "дата", в качестве доказательств вины и противоправности действий ответчика представил в материалы дела акт от "дата" Между тем, причина разрыва радиатора, расположенного в квартире истца, в данном акте не указана, в связи с чем, установить противоправность действий ответчика, вину последнего, не представляется возможным. Кроме того, суд счел, что истцом также не доказан размер причиненного авариями ущерба, представленное истцом экспертное заключение N ... от "дата" не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку исследование происходило спустя девять месяцев после первой аварии, имевшей место "дата" Доказательства невозможности проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ранее "дата" истцом не представлены, какие-либо отказы истцу от экспертных учреждений по вопросу составления соответствующего экспертного заключения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда о возмещении ущерба, причиненного истцу в связи с заливами квартиры, имевшими место "дата" и "дата", поскольку отраженные в нем повреждения помещений квартиры истца в актах ответчика не зафиксированы. Поскольку истцом не доказано, что заявленные ко взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий (бездействия) ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками и размер убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу. Поскольку на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда, размер ущерба, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не смотря на то обстоятельство, что возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требовали специальных знаний, давность протечки сама по себе не может лишать истца права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, суд не является специалистом в данной области, суждение эксперта о невозможности проведения экспертизы судом не получено, кроме того, в заключении, полученном истцом в досудебном порядке, размер ущерба определен в целом по квартире, без разделения на два случая протечки, при несогласии с размером ущерба и причиной его возникновения на ответчике лежит обязанность доказать иной размер и иные причины залива, в связи с чем, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО " " ... "". Согласно заключению эксперта N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" по ликвидации последствий протечки, произошедшей "дата" вследствие дефекта радиатора в квартире N ... , составляет в текущих ценах " ... " руб. В связи с невозможностью определить, какие повреждения внутренней отделки образовались в результате протечки, произошедшей "дата" вследствие неисправности в зоне резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения в туалете квартиры N ... , ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий протечки, произошедшей "дата", не представляется возможным ( " ... ").

Из искового заявления, неоднократных обращений Пустовалова С.Н. к ответчику и ответов ответчика на обращения, объяснений сторон в ходе рассмотрения спора по существу следует, что авария от "дата" произошла вследствие разрыва радиатора системы отопления, установленного в комнате. Доказательства, свидетельствующие об иной причине затопления квартиры, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что "дата" между ООО "Лемминкяйнен Сервис" (именуемое как исполнитель) и Пустоваловым С.Н. (именуемый как заказчик) заключен договор N ... на управление многоквартирным домом, на техническое обслуживание квартиры (нежилого помещения), общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг, по условиям которого, исполнитель обязался обеспечивать техническое обслуживание инженерных систем, санитарно-технического и иного оборудования многоквартирного дома, с учетом положений Акта разграничения зон ответственности обслуживания инженерного оборудования между исполнителем и заказчиком (Приложение N ... к настоящему Договору) ( " ... " договора).

Актом разграничения зон ответственности обслуживания инженерного оборудования установлены следующие границы эксплуатационной ответственности сторон по системе теплоснабжения: первые точки присоединения подводящих и отходящих труб системы теплоснабжения квартиры к системе теплоснабжения дома. Транзитные стояки системы теплоснабжения дома, подводящие и отходящие от них трубы до точек присоединения обслуживает исполнитель, оставшуюся часть - заказчик.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что Актом разграничения зон ответственности обслуживания инженерного оборудования обязанность по обеспечению сохранности и содержанию такого имущества как радиатор отопления лежит на собственнике жилого помещения, ответчик не является организацией, у которой истец приобрел квартиру, либо организацией-продавцом радиатора, отвечающей за его недостатки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания ответчика субъектом ответственности за причинение вреда истцу по факту залива от "дата"

С доводом истца о том, что договор на управление домом от "дата" и приложения к нему он не подписывал, судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно представленному истцом его экземпляру договора договор прошит, пронумерован, в тексте договора имеются ссылки на его приложения, договор подписан истцом на последней странице всех сшитых приложений ( " ... "). Из экземпляра договора, представленного ответчиком, следует, что договор прошит, пронумерован, Пустоваловым С.Н. подписаны и сам договор, и все приложения к нему ( " ... ").

С доводом истца о том, что на системе отопления до радиатора не установлен отсекающий кран, поэтому радиатор находится в зоне ответственности ответчика, коллегия согласиться не может, поскольку по условиям договора от "дата" и акта о разграничении ответственности, радиатор находится в зоне ответственности собственника квартиры независимо от наличия отсекающего крана ( " ... ").

При проведении судебной экспертизы эксперт ООО " " ... "" в заключении N ... от "дата" указал, что не представляется возможным определить: какие повреждения внутренней отделки образовались в результате протечки от "дата", поскольку на момент осмотра в туалете квартиры не наблюдаются следы от протечки, в туалете выполнены ремонтные работы по ликвидации следов протечки ( " ... ").

Истцом не представлены доказательства объема выполненных работ в туалете и того обстоятельства с чем они связаны: с протечкой или с устранением расширенного отверстия в стене.

Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля Г. следует, что "дата" при выходе свидетеля в адрес, было установлено, что водопроводные стояки закрыты, истцу указано на необходимость обеспечить доступ к стоякам, на следующий день при выходе свидетеля в адрес установлено, что владельцем квартиры отверстие в стене для доступа к стоякам было расширено. Также из показаний свидетеля Г. следует, что короб был неаккуратно разобран, плитка отслаивалась, подтеков на плитке не было, течь была незначительная, по стояку капало, вода текла по стояку в подвальное помещение; стояк был перекрыт в первый день и был перекрыт до тех пор, пока течь не была устранена.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и выводом о том, что отсутствуют основания для признания надлежащим доказательством экспертного заключения N ... от "дата", полученного истцом в досудебном порядке, в части вывода эксперта о наличии повреждений плитки в туалете вследствие протечки от "дата" и необходимости замены плитки на площади " ... " кв.м.

Согласно " ... " Договора N ... от "дата" заказчик обязан обеспечить доступ в помещение представителям исполнителя, включая работников организаций, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома и находящегося в нем общего имущества многоквартирного дома; для осмотра в установленных законом случаях технического и санитарного состояния квартиры, санитарно-технического и иного оборудования, приборов учета и контроля, находящихся в ней; для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварии либо неисправности оборудования, приборов учета и контроля, создающих угрозу нанесения ущерба иным помещениям, общему имуществу многоквартирного дома, с целью предотвращения ущерба либо уменьшения его объема.

Таким образом, коллегия полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда вследствие течи в туалете и размер ущерба, образовавшегося в результате течи в туалете квартиры "дата", а также не представлены доказательства того обстоятельства, что им были предприняты все необходимые меры для своевременного обеспечения доступа с целью устранения протечки ответчиком, а потому, оснований для взыскания ущерба в результате залива от "дата" не имеется.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: