Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Волдиной Т.И.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года гражданское дело 2-3305/2014 по апелляционной жалобе В.Ю.В. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б.М.П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по исковому заявлению Б.П.В. к В.Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б.М.П. о признании утратившими право пользование жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Б.М.П. в лице законного представителя В.Ю.В. к Б.П.В. о вселении, нечинении препятствий в пользование жилым помещением

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя ответчиков В.Ю.В.., Б.М.П. - Поснова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, доводы истца Б.П.В ... и его представителя Родченковой Е.А., возражавшей против апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.П.В. 18.06.2014 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В.Ю.В. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б.М.П. о признании утратившими их право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорным является жилое помещение - комната площадью 13,90 кв.м в "адрес"; он является нанимателем спорной комнаты на основании ордера от 05.02.2002 и договора социального найма от 29.11.2005. В настоящее время по спорному адресу постоянно зарегистрированы и включены в договор социального найма несовершеннолетняя Б.М.П. (дочь бывшей супруги В.Ю.В..), Б.А.И. (вторая супруга) и Б.А.П. (дочь от второго брака). Как указывает истец, в период с 17.11.2000 по 15.10.2005 он состоял в зарегистрированном браке с В.Ю.В.., в указанный период удочерил её дочь К.Е., 12.04.1988 г.р., которая при удочерении получила имя Б.М.П ... В 2003 семья фактически распалась, ответчики выехали из спорной комнаты, в настоящее время проживают одной семьей с новым супругом Валенчиц Ю.В. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2006 отменено удочерение Б.М.П ... истцом; несовершеннолетняя передана на воспитание матери; при отмене удочерения было определено место жительства несовершеннолетней с матерью. Истец указал, что ответчики в 2003 добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое место жительство и с того времени по спорному адресу не проживают; намерений в нем проживать не имеют, плату за комнату и коммунальные услуги не вносят. По мнению истца, действия ответчиков свидетельствуют о постоянном характере выезда, в связи с чем, в соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения в отношении несовершеннолетней Березиной М.П. считается расторгнутым со дня выезда и отмены истцом удочерения. Также истец указал, что последнее время от бывшей жены (ответчика по делу) поступают требования о вселении их с дочерью в спорную комнату; от ее имени приходят представители с угрозами и требованиями вселить ее в дочерью в комнату.

В ходе судебного разбирательства несовершеннолетняя Б.М.П. в лице законного представителя В.Ю.В. в обоснование возражений против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на положения ст. ст. 60, 61, 69 ЖК РФ, предъявила встречные исковые требования о нечинении препятствий в проживании, вселении в спорное жилое помещение, в обоснование указав на то, что спорная комната была предоставлена её семье по договору социального найма от 29.11.2005, 23.12.2005 она была постоянно зарегистрирована по спорному адресу совместно со своим отцом Б.П.В ... С 2006 после расторжения брака между её родителями стала проживать с матерью по месту жительства её нового супруга. В связи с малолетним возрастом она не имела возможности сама выбирать место жительства, в связи с чем, была вынуждена переехать вместе с матерью не по месту своей регистрации. Как указывает Б.М.П. от своих прав на спорную комнату она не отказывалась, данная комната необходима ей в настоящее время для проживания и хранения личных вещей, однако, несмотря на нуждаемость в жилом помещении Б.П.В. в настоящее время препятствует ей во вселении и проживании, отказывается выдать дубликат ключей.

Представитель органа опеки и попечительства МО Морской представила суду заключение по делу, в котором изложены возражения против иска Б.П.В. поскольку нарушаются права несовершеннолетней Б.М.П. принимая во внимание конфликтность отношений между истцом по основному иску и несовершеннолетним ответчиком, представитель также полагал, что вселение Б.М.П. не отвечает интересам самой несовершеннолетней и несовершеннолетней дочери Б.П.В..

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 исковые требования Б.П.В. удовлетворены частично.

Так, суд признал Б.М.П. утратившей право пользования комнатой площадью 13,90 кв.м в квартире "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Б.П.В. к В.Ю.В ... о признании утратившей право пользования

комнатой площадью 13,90 кв.м в квартире "адрес" с последующим снятием с регистрационного

учета по указанному адресу отказано, поскольку на момент рассмотрения спора данный ответчик не зарегистрирована в спорной комнате, права пользования не имеет, не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, а регистрации в жилом помещении ее дочери не может свидетельствовать о наличии у нее прав в отношении спорной комнаты.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.М.П. в лице законного представителя В.Ю.В ... суд отказал.

Кроме того суд взыскал с В.Ю.В. в пользу Б.П.В ... в счет оплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя сумму в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе В.Ю.В.., действующая в интересах несовершеннолетней Б.М.П ... просит постановленное судом решение - отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.П.В. отказать, и удовлетворить встречные исковые требования Б.М.П. в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, указывала на свое несогласие с постановленными выводами суда первой инстанции.

Представители третьих лиц органов опеки и попечительства МО Морской, МО Сосновая поляна, СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит их заслуживающими внимания.

Удовлетворяя требования Березина П.В. в части признании утратившей право пользования спорной комнатой несовершеннолетней Б.М.П.., снятии ее с регистрационного учета, а также отказывая во встречном иске о нечинении препятствий в пользовании этим же жилым помещением, суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства по данному делу (отмену удочерения, определение места жительства несовершеннолетней с матерью, выезд ответчиков из жилого помещения, т.д.), руководствуясь положениями ст.ст. 31, 65, 137, 143 СК РФ, ст. 20 ГК РФ, 83 ЖК РФ, учитывая, что несовершеннолетняя Б.М.П. проживает по месту жительства своего единственного законного представителя, в спорной комнате не проживает, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о признании Б.М.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и, соответственно, отклонению встречных требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание существенные, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 13,90 кв.м в квартире "адрес".

Указанное жилое помещение было предоставлено Б.П.В. на основании ордера N ... от 05.02.2002 на семью из одного человека.

Также из материалов дела следует, что Б.П.В ... состоял в браке с В.Ю.В ... (до брака К) с 17.11.2000.

05.07.2001 он удочерил ее дочь К.Е.., 12.04.1998 г.р., которая при удочерении получила имя - " Б.М.П.".

С 04.07.2002 несовершеннолетняя Б.М.П ... зарегистрирована по спорному адресу.

Брак между Б.П.В. и В.Ю.В ... расторгнут 15.10.2005.

29.11.2005, то есть после расторжения брака, между СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" и Б.П.В ... заключен договор социального найма N ... в отношении спорной комнаты. В качестве члена семьи нанимателя в договор включена несовершеннолетняя Б.М.П. Дополнительным соглашением к договору социального найма от 18.06.2012 в договор в качестве членов семьи нанимателя дополнительно включены: Б.А.О. (супруга) и Б.А.П. (дочь).

С 21.08.2006 Б.П.В ... состоит в зарегистрированном браке с Б.А.О.., 28.12.2011 у Б родилась дочь Б.А.П..

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2006 отменено удочерение Б.П.В. несовершеннолетней Б.М.П. 12.04.1998 г.р., произведенное 05.07.2001 отделом ЗАГС Красносельского района Санкт-Петербурга, с сохранением за ребенком имени, отчества и фамилии, данных при удочерении; несовершеннолетняя передана на воспитание матери - Б.Ю.В..; с Б.П.В ... взысканы алименты на содержание Б.М.П.

В настоящее время по данным регистрационного учета по спорному адресу зарегистрированы постоянно: истец Б.П.В. н/л ответчик Б.М.П.., супруга истца Б.А.О. и дочь истца Б.А.П.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетняя Б.М.П ... с согласия истца 04.07.2002 была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение как член семьи Б.П.В. 29.11.2005 при заключении договора социального найма N ... в отношении спорной комнаты, несовершеннолетняя была включена в договора в качестве члена семьи нанимателя Б.П.В.

Таким образом, место жительства несовершеннолетней было определено по спорной жилой площади, в связи с чем, Березина М.П. приобрела право пользования спорной комнатой.

В судебном заседании суда первой инстанции несовершеннолетняя Б.М.П. пояснила, что после развода она с матерью проживала у знакомых на "адрес", затем с 2009 проживала в городе Ломоносове по месту жительства нового супруга матери Б.К.Э.., с которым мать развелась в 2011, в декабре 2012 мать вышла замуж за В.А. с которым в настоящее время они проживают на "адрес". Б.М.П. также пояснила, что "после выезда из спорной комнаты она все время проживала с мамой, ее воспитанием занималась мама, иногда ей помогала бабушка по маминой линии", после развода, матери с истцом общалась с ним один раз в 2005 по телефону, в начале мая 2014 приехала по своей инициативе в спорную комнату с целью вселения, так как ей было известно о том, что ей принадлежит часть комнаты, однако Б.П.В. отказался ее пустить. Б.М.П. пояснила, что у неё с матерью сложились хорошие отношения, доверительные, претензий к совместному проживанию с ней мать не высказывала, указала, что проживает совместно с беременной матерью и отчимом в однокомнатной квартире-студии, где у нее отсутствует возможность заниматься, делать уроки, а спорная комната позволит ей создать все условия для учебы, подтвердила свое желание проживать в спорной комнате одна, потому что Б.П.В. фактически проживает с семьей в другом месте, указала, что с матерью обсудила вопрос переезда в данную комнату, когда ей в апреле 2014 исполнилось 16 лет, и когда она решила, что имеет право жить отдельно от матери в спорной комнате, потому что там прописана и там имеется ее доля жилой площади.

Таким образом, после расторжения брака родителей несовершеннолетней (15.10.2005), она выехала из спорной комнаты вместе с матерью к месту проживания последней в связи с расторжением брака и, в силу возраста (12.04.1998 г.р.) была лишена возможности самостоятельно определить свое место жительства, так как не могла проживать самостоятельно без законного представителя.

Учитывая у несовершеннолетней наличие права пользования спорной комнатой, факт ее проживания после расторжения брака родителей не по месту регистрации, а в другом жилом помещении, а также отмена удочерения, не влияют на право пользования Б.М.П.., в том числе и как бывшего члена семьи (согласно разъяснений по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации") спорной жилой площадью, поскольку последняя в силу возраста была лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, вследствие чего ее фактическое проживание в другом жилом помещении с матерью, не может быть признано достаточным основанием для применения тех последствий, на которых настаивает истец.

В настоящее время Б.М.П. достигла шестнадцатилетнего возраста, ее законный представитель (мать) согласна на ее проживание по месту регистрации и, она имеет намерение воспользоваться своими правами в отношении спорного жилого помещения, а именно, вселиться и проживать в комнате. Из искового заявления и объяснений истца Б.П.В. следует, что с весны 2014 года со стороны ответчиков усматриваются попытки вселения в комнату, против чего истец возражает, что, в свою очередь, свидетельствует о чинении им препятствий в реализации Березиной М.П. своих законных жилищных прав в отношении спорного жилья.

Из материалов дела следует, что истец Б.П.В.., Б.А.О ... и Б.А.П ... (члены новой семьи истца) приобрели с рассрочкой платежа в общую долевую собственность (по 1/3 доли) по договору купли-продажи от 14.02.2013 года жилое помещение у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" - квартиру "адрес". Согласно акта приема-передачи от 28.02.2013, указанная трехкомнатная квартира, общей площадью 65,60 кв.м передана семье Б

В материалы дела представлен акт обследования жилищно-бытовых условий по спорному адресу, согласно которого, в комнате проживает семья Б, состоящая из трех человек. Аналогичный акт обследования жилищно-бытовых условий вышеуказанной трехкомнатной квартиры истца, в суд не представлен.

Истец Б.П.В ... настаивает на том, что он с новой семьей проживает в спорной комнате и для проживания в ней еще и Б.М.П.., не имеется никаких условий, ее вселение в комнату, будет противоречить в том числе и ее интересам.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, законные интересы Б.М.П.., находит данные доводы необоснованными. Как следует, спорная комната не является для семьи Б единственным жилым помещением, им на праве собственности принадлежит также иное жилое помещение - отдельная трехкомнатная квартира. Для Б.М.П. спорная комната является единственным жилым помещением, в отношении которого у нее имеется законное право пользования, которым она ранее в силу возраста не могла воспользоваться.

По сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, с 28.09.2013 В.Ю.В. (мать несовершеннолетней) является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N 16 общей площадью 44,80 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; по указанному адресу В.Ю.В. зарегистрирована постоянно с 15.04.1983; с 12.12.2012 В.Ю.В ... состоит в зарегистрированном браке с Валенчицем А.С.

В настоящее время супруги В Б.М.П. проживают по

адресу: "адрес" на основании

договора найма жилого помещения от 10.09.2014 с С.Н.Я. являющейся собственником данной квартиры. Согласно

акту обследования жилищно-бытовых условий, указанное жилое помещение представляет собой квартиру-студию общей площадью около 25,00 кв.м., в квартире имеются 2 кровати, письменный стол, шкаф, комод; условия проживания в квартире стесненные, со слов несовершеннолетней Б.М.П. она хочет проживать по спорному адресу.

Судебная коллегия полагает, что наличие у матери Б.М.П. в собственности 1/5 доли квартиры, при имеющихся по делу обстоятельствах, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании несовершеннолетней Б.М.П. утратившей право пользования жилым помещением подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. При этом встречные требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, соответственно подлежат удовлетворению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года в части признания Б.М.П. утратившей право пользования комнатой 13,90 м2 в "адрес" со снятием с регистрационного учета, отказа в удовлетворении требований о вселении Б.М.П. в спорную комнату, нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением - отменить.

В удовлетворении требований Б.П.В. в части признания Б.М.П. утратившей право пользования комнатой 13,90 м2 в "адрес" со снятием с регистрационного учета - отказать.

Требования Б.М.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой 13,90 м2 в "адрес" и местами общего пользования - удовлетворить.

Вселить Б.М.П. в комнату 13,90 м2 в "адрес"

Обязать Б.П.В. не чинить препятствий Б.М.П. в пользовании указанным жилым помещением, а также местами общего пользования в квартире.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: