Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года гражданское дело 2-3633/2014 по апелляционной жалобе С.Е.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по исковому заявлению С.Е.М. к ООО "Эстафета" о признании незаконными действия ответчика по одностороннему расторжению договора, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца С.Е.М.., поддержавшей апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика ООО "Эстафета"- Бернштейн Ю.Э., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица С.Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эстафета" Указывая на грубые нарушения ответчиком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выразившиеся в одностороннем расторжении заключенного договора и, не возврате оплаченных по договору денежных средств, ввиду чего, просила признать незаконными действия ООО "Эстафета" по расторжению с ней в одностороннем порядке договора N ... по предоставлению услуг от 09.11.2012. Также истица просила расторгнуть договор N ... по предоставлению услуг от 09.11.2012; взыскать денежные средства, оплаченные ею по договору, по рыночной стоимости на день предъявления иска в размере " ... " рублей; неустойку в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф, расходы по оплате допуска на занятие - " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины - " ... " рублей, расходы по оплате заказного письма - " ... " рубля.

Представитель ответчика ООО "Эстафета" против удовлетворения требований возражал, полностью поддержал письменные пояснения по иску, в которых указал, что согласно п. 2.2. Договора N ... от 09.11.2012, заключенного между истцом и ответчиком "Посетитель обязуется соблюдать правила Клуба"; согласно п. 2.3. Договора "Клуб имеет право требовать от посетителя соблюдения Правил Клуба". Согласно раздела 1 правил клуба, утвержденных приказом генерального директора ООО "Эстафета" N 01 от 21.04.2013 установлено, что употребление нецензурных выражений, причинение иного ущерба клубу и/или третьим лицам, может являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке ввиду невозможности дальнейшего оказания услуг. Так же, представитель ответчика указал, что Правилами клуба установлено, что соблюдение правил клуба является обязательным условием для возможности оказания услуг по договору, а неоднократное несоблюдение и/или нарушение правил клуба является основанием для невозможности дальнейшего оказания услуг и расторжения договора в одностороннем порядке.

23.12.2013 истцу было выслано уведомление о расторжении договора и было предложено получить полную стоимость договора в клубе. Истцу, в случае невозможности получения денежных средств в обозначенную ответчиком дату в клубе было предложено получить денежные средства в любое время, обратившись в любое отделение Сбербанка России и предъявив паспорт гражданина РФ. Вынужденная мера по отправке денежных средств через сервис Сбербанка России предпринята Ответчиком с целью невозможности уличения его в намерении удерживать полученные от Истца денежные средства.

Таким образом, по мнению ответчика он законно, на основании достигнутых между сторонами договорных отношений, а так же на основании неисполнения истцом принятых по договору обязательств и невозможности ввиду этого факта дальнейшего исполнения договора, был расторгнут договор, при этом ответчик предпринял все возможные меры по возврату в полном объеме истцу денежных средств, уплаченных по договору, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2014 суд признал незаконными действия ООО "Эстафета" по расторжению с С.Е.М. в одностороннем порядке договора N ... по предоставлению услуг от 09.11.2012; расторгнул договор N ... по предоставлению услуг от 09.11.2012, заключенный между ООО "Эстафета" и С.Е.М..; взыскал с ООО "Эстафета" в пользу С.Е.М. неустойку - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, расходы по госпошлине - " ... " рублей, расходы по оплате заказного письма - " ... " рубля. В удовлетворении остальных требований истице было отказано.

Также суд взыскал с ООО "Эстафета" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе С.Е.М. просит постановленное решение - изменить и, признать незаконным действия ответчика по выплате стоимости абонемента через "Срочный перевод Колибри"; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость абонемента по рыночной цене в размере " ... " рублей " ... " рублей расходы по оплате справки, а также увеличить размер взысканной компенсации морального вреда, оставив решение в остальной части без изменения.

Ответчиком ООО "Эстафета" решение суда не обжалуется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для изменения решения суда.

Согласно материалам дела 09.11.2012 между ООО "Эстафета" и Степановой Е.М. заключен Договор N ... , в соответствии с которым клуб обязался предоставить истице услуги в области спорта, физической культуры и отдыха, а также дополнительные услуги. Срок действия указанного договора определялся сторонами - 1 год с момента открытия клуба.

За оказание услуг истица оплатила ответчику единовременно " ... " рублей, что подтверждается предоставленным в материалы дела чеком.

Истица указывала и, стороной ответчика не оспаривалось, что открытие клуба предполагалось в марте 2013 года (с момента открытия бассейна). 16.10.2013 истица активировала свой договор однократным посещением клуба, но в связи с тем, что бассейн не был открыт, посещение которого только и интересовало истицу, больше занятий она не посещала. 19.12.2013 по телефону работник клуба известил истицу о расторжении клубом договора в одностороннем порядке и предложил забрать оплаченные денежные средства.

13.01.2014 истица направила в адрес ответчика претензию, которая получена последним 27.01.2014. В претензии истица указывала на неправомерность расторжения договора со стороны клуба в одностороннем порядке, и предлагала в качестве решения вопроса принести ей извинения за клевету и перевод в другой клуб сети "Фитнес Хаус".

Ответом генерального директора ООО "Эстафета" исх. N ... от 04.02.2014 ответчик сообщил С.Е.М ... о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ею Правил клуба, при этом денежные средства оплаченные истицей по договору в размере " ... " рублей, возвращены ответчиком С.Е.М. посредством направления платежного перевода "Срочный перевод Колибри".

Разрешая заявленные исковые требования С.Е.М. в части признания неправомерными действия ООО "Эстафета" по расторжению с ней в одностороннем порядке договора N ... по предоставлению услуг от 09.11.2012, а также о расторжении указанного договора по требованию истцы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также позицией изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, в Определении от 06.06.2002 N 115-0, учитывая, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке отказаться от оказания истице услуг спортивно-оздоровительного характера даже в том случае, когда по мнению ответчика истицей нарушаются договорные обязательства, а именно Правила Клуба, принимая во внимание, что ответчиком истице было незаконно отказано в предоставлении услуг по договору N ... по предоставлению услуг от 09.11.2012, учитывая требование истицы расторгнуть договор по ее требованию, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части. Так, суд признал незаконными действия ООО "Эстафета" по расторжению с истицей в одностороннем порядке договора N 109252 по предоставлению услуг от 09.11.2012 и расторгнул договор N ... по предоставлению услуг от 09.11.2012 по требованию самой истицы.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит правильными, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Также, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований С.Е.М. в части взыскания стоимости годового посещения клуба в размере " ... " рублей, поскольку указанные денежные средства, как было указано выше, возвращены ответчиком истице посредством направления платежного перевода "Срочный перевод Колибри", которые последняя вправе получить в любое время, обратившись в любое отделение Сберегательного банка России. Доказательств невозможности получения указанного перевода истица суду не представила.

Довод жалобы о том, что ответчик незаконно вернул указанные денежные средства посредством направления платежного перевода "Срочный перевод Колибри", по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для отмены постановленного решения в данной части, поскольку фактически возврат истице денежных средств посредством направления платежного перевода "Срочный перевод Колибри" является правомерным действием ответчика с целью возврата уплаченных по договору денежных средств, в этой связи, доводы в данной части подлежат отклонению.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы истицы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в возврате стоимости абонемента по цене, действующей на день предъявления иска, а именно " ... " рублей. Данные доводы истицы, по мнению коллегии не основаны на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика возвращать стоимости абонемента по цене, действующей на день предъявления иска.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении данного требования правильно указал, что повышение стоимости услуги не могут в силу ст. 15 ГК РФ расцениваться как убытки истицы, поскольку они ею не понесены и обязанность несения таких расходов суду не представлена.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы в порядке ч. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере " ... " рублей. Доводов, оспаривающих решение в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей на основании следующего.

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая неправомерные действия ответчика в отказе предоставления услуг, обусловленных договором N ... от 09.11.2012, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также степень виновных действий ответчика в нарушении принятого на себя обязательства, ввиду чего взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, по мнению коллегии является справедливым и разумным, и изменению не подлежит, ввиду чего доводы апелляционной жалобы истицы в данной части также подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании " ... " рублей за получение справки, по мнению судебной коллегии, также является необоснованным, поскольку истица не была лишена возможности получить указанную справку в поликлинике по месту жительства, при этом избранный истицей способ медицинского освидетельствования для возможности посещения бассейна не противоречит закону, однако возмещению ответчиком не подлежат.

Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. Решение в данной части также является законным и истицей в своей апелляционной жалобе не оспаривается.

По мнению коллегии, при рассмотрении настоящего дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, приходит к выводу, что постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: