Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5498/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5498/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

с участием прокурора

Кузьминой Д.И.

рассмотрела в судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе С на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску С, С к СПб ГБУЗ о признании медицинских услуг оказанных ненадлежащим образом, о признании действий работников по ведению родов, приведших к наступлению осложнения в родах и смерти ребенка, возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи П, объяснения С и его представителя - Г, действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, являющегося также представителем С, представителя С - Н, действующего на основано доверенности от "дата" сроком на три года, представителей СПб ГБУЗ - Ц, действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", Н, действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", представителя ОАО - Л, действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С и С обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просили признать медицинские услуги, оказанные С по ведению физиологических родов, индивидуальным врачом акушером-гинекологом, ненадлежащим образом, и ненадлежащего качества, приведших к наступлении смерти ее ребенка, С; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; расходы на погребение ребенка в сумме " ... " руб., судебные расходы, связанные с возбуждением гражданского дела в суде в общей сумме " ... " рублей (т.1 л.д.5-25, т.2 л.д.2).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между истцом С и ответчиком заключен договор на возмездной основе об оказании платных услуг по ведению физиологических родов индивидуальным врачом акушером-гинекологом. "дата" ответчиком оказаны услуги по родовспоможению. По мнению истцов, ответчиком выбрана неверная тактика ведения родов, не учтено состояние здоровья истицы, наличие заболевания болезни "им.Бехтерева", малый таз и крупный размер плода, ведение родов определено естественным путем, в родах незаконно применен метод "Крестеллера", ребенок извлечен методом наложения вакуум-экстрактора. У истицы родился мальчик весом N ... , в состоянии глубоко тяжелой интранатальной асфиксии с аспирацией околоплодными водами с меконием. Ребенок по медицинским показаниям был переведен для оказания медицинской помощи в ДГБ, где скончался "дата". Смерть ребёнка причинила истцам и их членам семьи неизгладимые душевные и нравственные страдания, в связи с чем, они просят взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивают в " ... " рублей. Также ненадлежащие действия врачей и сотрудников родильного "адрес" повлекли причинение материального вреда в виде расходов на погребение ребенка, которые просят взыскать в сумме " ... " рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, С подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание факт того, что в экспертном заключении исследовательская часть не отражала содержание и результаты исследований, без указания к каким материалам и объектам какая методика была применена экспертами, не раскрыт сам процесс применения методик, отсутствуют ссылки на данные специальной литературы, т.е. при проведении экспертизы допущены значимые недостатки, влияющие на принятие решения при проведении исследования, содержание заключения является неполным и необъективным; судом первой инстанции данные противоречия устранены не были, отказано в вывозе и допросе экспертов, в допросе свидетелей, представлении дополнительных доказательств. Также просил назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец С в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Комитета здравоохранения Правительства Санкт-Петербурга, третье лицо - Ш в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 ноября 2014 года N 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, районный суд, учитывая, что вина ответчика не подтверждается достоверными доказательствами по делу, счел не доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у ребенка истца осложнений, приведших к смерти, вследствие чего не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения им нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика - СПб ГБУЗ

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" С встала на учет по беременности в СПб ГБУЗ" женская консультация. Истица находилась в родильном "адрес" период с "дата" по "дата".

"дата" "дата" истица поступила в приемное отделение СПб ГБУЗ", в связи с излитием околоплодных вод и началом регулярных схваток в удовлетворительном состоянии.

"дата" "дата" у С родился сын, что подтверждается свидетельством N ... от "дата", выданным отделом ЗАГС "адрес" Санкт-Петербурга о рождении С.

Согласно выписному эпикризу детской городской больницы N ... С "дата" года рождения, находился на лечении в N ... N ... с "дата" по "дата" с диагнозом: интранатальная асфиксия тяжёлой степени. Аспирация околоплодных вод меконием. N ... кома. Крупный к сроку гестации.

"дата" С умер в лечебном учреждении " ... "

Согласно выписке из протокола патологоанатомического исследования причиной смерти С является острая сердечнососудистая недостаточность, интранатальная асфиксия с аспирацией околоплодных вод " ... "

"дата" за N ... отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитетом по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись о смерти С

По обращению истицы по поводу некачественного оказания ей медицинской помощи повлекшей смерть ребенка, Комитетом по здравоохранению проведена внеплановая проверка, о чем составлен акт проверки N ... , согласно которому каких-либо дефектов в обследовании, лечении пациентки и ее новорожденного ребенка не выявлено.

Материалами дела установлено, что на основании определения суда первой инстанции от "дата" была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая пришла к следующим выводам:

1) медицинская помощь С в СПб ГБУЗ в том числе, с "дата" до "дата" была оказана правильно, в полном в соответствии с действовавшими нормативно-правовыми документами:

- "Порядком оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология ... ", утвержденным приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 5 72н;

- "Базовым протоколом ведения родов", утвержденным ФГУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика РАМН В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, 2011 года;

- Клиническим руководством "Преждевременный разрыв плодных оболочек" (Преждевременное излитие вод), утвержденным ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика РАМН В.И. Кулакова", 2013 года;

- письмом Минздравсоцразвития РФ от 13.03.2008 г. N 1813-вс "Кесарево сечение в современном акушерстве".

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи С и ее плоду в СПб ГБУЗ комиссией экспертов не установлено.

2) у С при поступлении в СПб ГБУЗ года имелись следующие основные состояния и заболевания:

- беременность (первая) 41 неделя;

- артериальная гипертензия и отеки беременных;

- серонегативный спондилоартрит ассоциированный с HLA В 27 антигеном (болезнь Бехтерева), вне обострения, функциональная недостаточность суставов О степени (отсутствие изменений физиологических изгибов позвоночника, отсутствие ограничения подвижности позвоночника и суставов).

Имевшиеся (перечисленные выше) у С заболевания, в том числе и болезнь Бехтерева, не являлись противопоказаниями и не препятствовали ее родоразрешению через естественные родовые пути. Показаний к кесареву сечению в плановом порядке у С не имелось. Следовательно, С в СПб ГБУЗ "дата" была выбрана правильная тактика ведения родов - через естественные родовые пути.

3) у С "дата" при поступлении в СПб ГБУЗ каких-либо показаний для родоразрешения путем кесарева сечения в плановом порядке, не имелось. При этом, плод весом N ... грамм, не являлся показанием для родоразрешения путем кесарева сечения.

Имевшаяся у С болезнь Бехтерева вне обострения с функциональной недостаточностью суставов 0 степени - также не являлась показанием для родоразрешения путем кесарева сечения.

4) общее состояние С и ее плода при поступлении на стационарное лечение для планового родоразрешения "дата" было удовлетворительным (кожа чистая, розовая, пульс 74 в минуту. АД 120/70 мм ртутного столба, сердцебиение плода ясное, ритмичное, 134 ударов в минуту).

5) интранатальная асфиксия у плода С, наступившая в процессе родоразрешения через естественные пути, явилась следствием двойного тугого обвития пуповиной шеи и туловища, что подтверждается объективными клиническими данными, отраженными в истории родов (мальчик родился в состоянии выраженной тяжелой асфиксии без признаков дыхания с двойным тугим обвитием пуповиной шеи и туловища). Дефектов оказания медицинской помощи С и ее плоду в ГБУЗ СПб ГБУЗ комиссией экспертов не установлено, следовательно, причинно-следственная связь с неблагоприятным исходом не определяется.

Не согласившись с заключением экспертизы СПб ГБУЗ представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на его необоснованность, отсутствие каких-либо выводов " ... "

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Ф пояснил, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследованной медицинской документации, которая являлась предметом обсуждения при даче заключения. При этом эксперт указал, что действительно в заключении должны быть изложены мотивы, анализ данных выводов. Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель - Ш (акушер-гинеколог) также не смог пояснить тактику ведения родов истицы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное ходатайство было удовлетворено и в связи с возникшими сомнениями в обоснование ранее данного заключения назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова МО РФ (кафедра судебной медицины) " ... "

В соответствии с заключением N ... от "дата", комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1) При поступлении С в СПб ГБУЗ "дата" " ... " "объективное состояние" её и плода описано, как "общее состояние удовлетворительное; пульс 74 в минуту; АД 120/70 мм рт.ст.; дыхание везикулярное, хрипов нет; тоны сердца ясные, ритмичные; матка в нормальном тонусе; положение плода продольное, предлежит головка плода, прижата ко входу в малый таз; сердцебиение плода ясное, ритмичное, 134 в минуту".

2) В дородовом отделении С находилась с " ... " "дата" до " ... " "дата". При поступлении на отделение ей был проведен первичный осмотр с заведующим отделения: акушерский осмотр с использованием приемов Леопольда-Левицкого (для определения расположения плода в полости матки), пельвиометрия (измерение размеров таза), фетометрия (определение предполагаемого веса по данным измерения наружных размеров живота беременной женщины), аускультация плода; КТГ с автоматизированной компьютерной оценкой трехкратно (ежедневно), УЗИ с допплерометрией (для оценки кровотока в сосудах матки, плаценты, плода), клинический анализ крови, общий анализ мочи, определение группы крови и резус-фактора, исследование кала на яйца гельминтов и простейших. Проведенные исследования (медицинские манипуляции) полностью соответствуют "Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", регламентированному Приказом МЗ N 572н от 01.11.12.

3) В дородовом отделении был проведен первичный осмотр беременной с заведующим отделения: акушерский осмотр с использованием приемов Леопольда-Левицкого, фетометрия, аускультация плода, КТГ с автоматизированной компьютерной оценкой трехкратно (ежедневно), УЗИ с допплерометрией в день поступления. Данные диагностические мероприятия соответствовали необходимому объему медицинского исследования на данном этапе. Какие-либо признаки неблагополучия плода (в т.ч. начинающейся гипоксии) отсутствовали.

4) Объективных причин (факторов), которые препятствовали правильной диагностики состояния плода, в представленных медицинских документах обнаружено не было.

5) Какие-либо недостатки ("дефекты") в диагностики роженицы и плода в дородовом периоде допущены не были.

6) У С при поступлении "дата" в СПб ГБУЗ имелись следующие основные состояния и заболевания:

беременность, сроком 41 неделя;

артериальная гипертензия;

отёки беременных;

болезнь Бехтерева (серонегативный спондилоартрит, ассоциированный с HLA В 27 антигеном), вне обострения, с функциональной недостаточностью суставов 0 степени (отсутствие изменений физиологических изгибов позвоночника, отсутствие ограничения подвижности позвоночника и суставов).

Вышеперечисленные заболевания, имевшиеся у С, не являлись противопоказаниями для ведения родов через естественные родовые пути. Показаний к кесареву сечению в плановом порядке у С не имелось.

Таким образом, С в СПб ГБУЗ "дата" была выбрана правильная тактика ведения родов - через естественные родовые пути.

7) Показаний для проведения консилиума врачей не имелось. Был проведен совместный осмотр с заведующим дородовым отделением, принято решение о тактике ведения родов. Сомнений в выборе метода родоразрешения, а также в необходимости проведения дополнительных исследований не было.

8) Недостатков ("дефектов") при родоразрешении С допущено не было.

При возникновении острой гипоксии плода во втором периоде родов было произведено наложение вакуум-экстрактора. Выполнение операции своевременное, по показаниям, т.к. иной способ родоразрешения (кесарево сечение) подразумевал большее время для его реализации (за счет транспортировки роженицы в операционную, выполнения обезболивания и операционных манипуляций перед извлечением плода), что в условиях острой гипоксии плода подразумевало угрозу его жизни, а в имевшем место периоде родов ("головка плода в полости малого таза") фактически не исполним.

9) Срок беременности определяется в неделях. Роды являются своевременными, если они происходят в 37-42 недели беременности. Срок беременности С на момент поступления в дородовое отделение составил 41 неделю 0 дней, на момент родоразрешения 41 неделю и 2 дня. То есть, рождение младенца произошло в 41 неделю и 2 дня беременности.

10) У младенца, родившегося у С "объективное состояние здоровья" в Истории развития новорожденного, оформленной в СПб ГБУЗ описано, как "состояние крайне тяжёлое; оценка по шкале Апгар 1-1-3 балла; брадикардия 30 в минуту; самостоятельное дыхание отсутствует, генерализованный цианоз, атония, арефлексия".

11) Под жизнеспособностью плода понимают его способность к существованию вне организма матери.

По данным Приказа МЗ РФ N 1687н от 27.12.2011 г. "О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи", плод считается жизнеспособным, если внутриутробный период составил 22 недели и более, масса тела при рождении 500 г и более, длина тела при рождении 25 см и более.

Ребёнок С родился при сроке " ... ", с массой тела " ... ". Соответственно, ребёнок С родился жизнеспособным.

12) Сразу же после рождения для профилактики гипотермии ребёнок был помещён под источник лучистого тепла, кожа насухо вытерта и высушена от амниотической жидкости, произведена интубация трахеи и восстановлена проходимость дыхательных путей (очищены от слизи, околоплодных вод и мекония).

Согласно оценке состояния здоровья новорожденного по шкале Апгар (1-1-3 балла) ребёнку С были показаны и проведены реанимационные мероприятия, которые включали в себя искусственную вентиляцию легких (100% кислородом), непрямой массаж сердца, эндотрахеальное введение адреналина, внутривенное введение 0,9% физиологического раствора (для восполнения объема циркулирующей крови). Для дальнейшего лечения ребёнок был переведён в отделение реанимации и интенсивной терапии.

13) Ребёнок С жил после родов в течение " ... "

Причиной смерти новорожденного явилась интранатальная асфиксия тяжёлой степени с аспирацией околоплодных вод с меконием, осложнившаяся развитием массивного геморрагического синдрома и полиорганной недостаточности.

14) По данным Протокола патологоанатомического вскрытия на трупе младенца не было обнаружено признаков, позволяющих определить характер внешнего воздействия, которому подвергся младенец во время родов (родовая травма, удавление петлей, закрытие дыхательных путей, травма тупым предметом и т.д.).

15) Причиной выявленных при патологоанатомическом вскрытии и дважды проводившихся гистологических исследованиях изменений головного мозга и внутренних органов ребенка явилась интранатальной асфиксия тяжёлой степени с аспирацией околоплодных вод и мекония, осложнившаяся развитием массивного геморрагического синдрома и полиорганной недостаточности.

16) Данный вопрос "Имели ли возможность врачи при правильно избранном методе родоразрешения принять меры для спасения ребенка?" носит теоретический характер. Решение теоретических и гипотетических вопросов не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Однако следует отметить, что метод родоразрешения был выбран правильно. Все медицинские манипуляции и пособия во время беременности и родоразрешения были выполнены по показаниям и своевременно.

17) Между действиями работников СПб ГБУЗ и наступившими последствиями в виде смерти ребенка причинно-следственная связь отсутствует.

Экспертное заключение N ... от "дата", проведенное экспертами Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова МО РФ (кафедра судебной медицины) проанализировано судом апелляционной инстанции, принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что истцами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено, эксперты мотивированно ответили на все поставленные вопросы, а потому оснований для вызова и допроса экспертов и назначении дополнительной, как об этом просили представители истцов, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы повторной судебно-медицинской экспертизы согласуются с актом судебно-медицинской экспертизы от "дата".

Кроме того, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, свидетельствующих о том, что медицинская помощь оказывалась истице ненадлежащим образом с нарушением существующих стандартов и норм, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Данные выводы экспертизы свидетельствуют об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика по родоразрешению и смертью новорожденного.

Таким образом, нравственные страдания истцов по поводу смерти ребенка, также не находятся в прямой причинной связи с действиями сотрудников родильного дома.

Ходатайство истцов в суде апелляционной инстанции о необходимости назначения технической экспертизы медицинских документов на установление "дописок", "приписок", судебная коллегия отклонила, как не относящееся к предмету спора, а также в виду того, что доводы, изложенные в данном ходатайстве, сводятся к несогласию с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку судом не добыто, а истцами не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи при оказании ответчиком медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода беременности - гибелью плода, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствует.

Другие доводы апелляционной жалобы приводились истцами в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Имевшиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом в полном объеме, в мотивировочной части решения представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, доказательств подложности представленных ответчиками суду медицинских документов установлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: