Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года гражданское дело 2-372/2014 по апелляционной жалобе К.Н.И на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по исковому заявлению ООО "АБ Консалтинг Брокеридж" к К.Н.И. о возмещении ущерба, обязании приведения жилого помещения в соответствие с проектной документацией, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца ООО "АБ Консалтинг Брокеридж" - Копылова Н.Г., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АБ Консалтинг. Брокеридж" в лице генерального директора Б.А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.06.2013 по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры, расположенной выше этажом, холодной водой залиты лифтовой холл на 1 этаже и помещение "адрес". Факт протечки и причинение ущерба подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 18.06.2013 и актом от 19.06.2013. По имеющейся информации причиной протечки является проведение ответчицей в квартире с нарушением установленного порядка работ по перепланировке квартиры и внесению измерений в систему водоснабжения, относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома, разрушение фильтра тонкой очистки холодной воды. Истец также указал, что для ликвидации последствий протечки необходимо выполнить восстановительный ремонт на сумму " ... " рублей, ремонт столешницы стола стоимостью " ... " рублей, ремонт плинтуса стоимостью " ... " рублей, произвести замену и установку датчика пожарной сигнализации стоимостью " ... " рублей, а также произвести замену клавиатуры Logitech Wiretess Desktop MK USB N ... на сумму " ... " рублей. Осмотр квартиры проводился в присутствии истца управляющей компанией и ответчицей, от подписи в актах ответчица отказалась. 08.07.2013 г. ответчице направлена претензия о выплате ущерба, которая последней оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы ущерб в размере " ... " рублей, госпошлину - " ... " рублей, а также обязать ответчицу привести квартиру в соответствие с проектной документацией на дом.

В последнее судебное заседание сторона ответчика не явилась. Ранее ответчица и ее представитель, возражая против иска указывали, что не согласны с размером заявленных требований; ответчица полагала, что разрыв трубы в ее квартире произошел из-за гидроудара.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2014 суд взыскал с К.Н.И. в пользу ООО "АБ Консалтинг. Брокеридж" материальный ущерб в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины - " ... " рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - " ... " рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе К.Н.И. просит постановленное решении - отменить.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы заявитель указала, что суд первой инстанции несмотря на ходатайство представителя об отложении судебного заседания, невзирая на незаблаговременное извещение представителя, отсутствие извещения самого ответчика, рассмотрел гражданское дело, лишив ответчика возможности и права защищать свои права, предоставлять дополнительные доказательства и заявлять ходатайства.

Также заявитель указала, что суд рассмотрев дело в отсутствие ответчика не учел, что в представленных истцом актах нет подписи К.Н.И.., при этом как указывает заявитель, она не отказывалась от подписи их, поскольку вовсе не присутствовала при их составлении. При этом суду не представлено акта обследования квартиры ответчика на предмет указанного залива, однако без обследования указанной квартиры в представленных суду актах установлена вина ответчика. Заявитель также указала, что в акте от 18.06.13 установлено, что повреждено только помещение N 17Н, а в акте от 19.06.13 установлено, что повреждения имеют уже два помещения N 17Н и N 13Н, то есть сами акты имеют между собой явные противоречия. Также заявитель указала на свое несогласие с размером заявленных истцом требований, а также данными, указанными в сметах и актах представленных суду.

Ответчик К.Н.И ... в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения стороны истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования ООО "АБ Консалтинг. Брокеридж" о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции учитывая обстоятельства настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, считает его законным и обоснованным, на основании следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела истец ООО "АБ Консалтинг. Брокеридж" является арендатором нежилого помещения, расположенного в доме "адрес" на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.10.2012 с Б.А.А.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Б.А.А. Б.А.А. обязались предоставить истцу за плату во временное владение и пользование нежилое помещение кадастровый номер N ... 3, расположенное по адресу "адрес" площадью 81.3 кв. м., объект принадлежит Б.А.А.., Б.А.А. Объект предоставляется истцу для размещения офисов.

Согласно акта от 18.06.2013, составленного комиссией с участием представителя ООО "АБ Консалтинг. Брокеридж" и управляющей компании ООО "Прайм ФМ", комиссией произведён осмотр нежилого помещения "адрес". Комиссией установлено, что факт залива произошел 18.06.2013 из квартиры, расположенной выше этажом, а именно кв N ... ; в акте отражены повреждения помещения, а именно установлено, что в зоне видимых следов протечки на потолке находятся датчики пожарной сигнализации в количестве 4 шт., светильники в количестве 5 шт., их работоспособность в виду их мокрого состояния и до прибытия специалистов не проводилась; при осмотре производилась фото фиксация, акт составлен в 3-х экземплярах, один из которых был составлен для К.Н.И.

В материалы дела также имеется акт от 19.06.2013, составленный с участием комиссии тех же юридических лиц (подпись К.Н.М. отсутствует), в котором указано, что протечка произошла вследствие разрушения фильтра тонкой очистки, ввиду чего произошло затопление холодной водой нижерасположенных встроенных помещений N 17Н, 13Н и лифтового холла на 1 этаже 6 парадной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчица не оспаривала причину протечки, ссылаясь при этом, что протечка произошла из-за гидроудара, однако ею не было представлено каких-либо доказательств того, что в день произошедшей протечки - 18.06.2013, в системе ХВС имел место гидроудар.

В предварительном судебном 27.02.2014 представитель ответчицы К.Н.И ... заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь при этом на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение размера ущерба, на разночтения в актах в отношении помещений, пострадавших от залива, а также на то, что в актах не указаны модели и марки, характеристика пострадавшего имущества, а кроме того, указала на свое несогласие с виной ответчика, поскольку по мнению заявителя, протечка произошла по причине гидроудара. Также представитель ответчика пояснила, что в квартире ответчика перепланировка не производилась. Представитель ответчицы просил перед экспертом поставить вопросы относительно поврежденного имущества (что было повреждено); чем обусловлены повреждения в помещении N 17Н; какова стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо было произвести для устранения повреждений, установленных в актах от 18.06.2013 и от 19.06.2013; а также стоимость восстановления поврежденного имущества истца.

Представитель истца против проведения экспертизы не возражал, просил поставить перед экспертом свои вопросы: что явилось причиной протечки; проведены ли в квартире ответчицы работы по перепланировке, устройству в месте протечки "мокрых зон"; выполнены ли указанные работы в соответствии или с нарушением установленных требований по сравнению с проектной документацией на строительство дома.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 суд назначил по делу комплексную строительно-техническую экспертизу с привлечением инженерно-технических (узких) специалистов (по усмотрению эксперта), необходимых для разрешения поставленных судом вопросов.

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы N ... от 29.09.2014, установлено, что причиной протечки 18.06.2013 из квартиры по адресу "адрес" явилась разгерметизация фильтра очистки воды на системе ХВС в результате разрушения пластмассового кольца (накидной пластмассовой гайки) предназначенного для крепления стакана фильтра к его корпусу вследствие: использования материалов (пластмассовой гайки) с наличием брака или повреждений (микротрещин); и/или/ нарушения производства работ по монтажу стакана фильтра (перетяжка пластмассовой гайки).

Таким образом эксперт установил, что повреждения нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес" перечисленные в актах от 18.06.2013 г. и от 19.06.2013 г. (л.д.18.19) находятся в причинно-следственной связи с протечкой, произошедшей 18.06.2013 г. из вышерасположенной квартиры "адрес". При этом в исследовательской части заключения экспертом данный вывод достаточно аргументирован, убедителен.

Так, из представленного заключения следует, что эксперту для исследования были представлены материалы настоящего гражданского дела, копия паспорта на квартиру ответчицы, копии сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на очистные и фильтрующие элементы с торговой маркой "AquaKit", копия паспорта и инструкция по установке и эксплуатации фильтров магистральных "AquaKit", копия исполнительного чертежа разводки металлопластиковых труб ХВС и ГВС блока А с 2 по 5 этаж жилого дома по адресу: "адрес", пакет с тремя упакованными деталями ()демонтированные элементы системы ХВС).

Таким образом, предметом исследования являлись, в том числе, аварийные элементы системы ХВС, представленные ответчицей.

В заключении также указано, что 05.08.2014 в экспертное учреждение также дополнительно поступили к имеющимся в материалах дела документам: кадастровый паспорт с планом помещений "адрес" акт осмотра нежилого помещения N 17 Н в "адрес"

В исследовательской части эксперт указал, что причина протечки в нежилое помещение 17Н, указанная в актах от 18 и 19 июня 2013 года также подтверждается: отсутствием в материалах дела сведений о вызове 18.06.2013 аварийной или эксплуатирующей службы для проведения работ по ремонту напорных трубопроводов в исследуемой квартире N77, ликвидации засоров и пр.; отсутствием на момент осмотра в квартире N77 неисправного сантехнического оборудования и приборов, запорной арматуры, внутриквартирной разводки водоснабжения и канализации, смесителей и отсутствием в материалах дела сведений об их неисправном состоянии в момент протечки 18.06.2013; отсутствием на момент осмотра в помещениях квартиры N 77 следов протечки сверху и отсутствием в материалах дела сведений о протечке 18.06.2013 из квартир, расположенных над квартирой N 77.

Таким образом, причиной протечки, произошедшей 18.06.2013 в нежилое помещение 17Н, явилась протечка из вышерасположенной квартиры N77 в результате разгерметизации фильтра тонкой очистки воды, установленного на системе ХВС.

Эксперт указал, что осмотром квартиры N77 установлено, что в после протечки 18.06.2013 были произведены ремонтные работы по устранению причины рассматриваемой протечки, а именно работы по замене фильтра очистки воды, установленного в тех.помещении на системе ХВС. После произведенных ремонтных работ в местах подключения арматуры утечек воды не выявлено.

Для исследования эксперту были представлены фрагменты демонтированного аварийного фильтра марки "АциаКк"/"АкваКит" (фото NN11-14).

В результате визуального осмотра представленных фрагментов аварийного фильтра установлено, что разгерметизация фильтра произошла в результате разрушения пластмассового кольца (накидной пластмассовой гайки), предназначенного для крепления стакана фильтра к его корпусу - фото N12. Характер разрушения - продольные и поперечные сквозные трещины (разрывы).

Эксперт указал, что эксплуатационный износ аварийного фильтра не значительный, так как на внутренних поверхностях фильтра, а также на присоединенных к нему фрагментах полипропиленовых трубопроводов отложения минимальные (фото NN13,14), что исключает возможность разрушения пластмассовой гайки фильтра по причине значительного физического износа.

По мнению эксперта, разгерметизацию фильтра на системы ХВС по причине гидроудара, необходимо также исключить, так как сведения о превышении давления в системе холодного водоснабжения на момент протечки 18.06.2013 в материалах дела отсутствуют, в материалах дела также отсутствуют данные по отключению системы холодного водоснабжения в период предшествующий аварии.

Также эксперт указал, что повреждение пластмассовой гайки фильтра в результате воздействия внешних механических нагрузок (удар и т.п.), также необходимо исключить, так как следов деформации от внешнего механического воздействия на поверхностях кольца (пластмассовой гайки) не обнаружено.

Характер разрушения (продольные и поперечные разрывы), указывает на то, что повреждение пластмассовой гайки могло произойти при использовании материала (пластмассовой гайки) с наличием брака или повреждений (микротрещин). Трещины или микротрещины в пластмассовой гайке могли также образоваться при монтаже стакана фильтра с прикладыванием значительных нагрузок (перетяжка гайки), как при первичном монтаже фильтра, так и в ходе эксплуатации фильтра при замене картриджа, то есть могли образоваться при нарушении технологии производства работ по монтажу стакана фильтра.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что причиной протечки 18.06.2013 из квартиры по адресу "адрес" явилась разгерметизация фильтра очистки воды на системе ХВС в результате разрушения пластмассового кольца (накидной пластмассовой гайки), предназначенного для крепления стакана фильтра к его корпусу, в следствие использования материалов (пластмассовой гайки) с наличием барака или повреждений (микротрещин) и/или нарушения производства работ по монтажу стакана фильтра (перетяжка пластмассовой гайки).

Определяя стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 17Н "адрес", принимая во внимание акты от 18.06.2013 и 19.06.2013, а также учитывая установленные повреждения, выявленные в ходе визуального осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения, в результате протечки в текущих ценах составляет " ... " рублей.

Согласно заключению эксперта-товароведа, стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу: "адрес" перечисленного в актах осмотра от 18.06.13 и 19.06.13, а именно двух столов, датчика пожарной сигнализации, плинтуса, клавиатуры, составляет: " ... " рублей - две приставных секций письменных столов, " ... " рублей - плинтус, " ... " рублей - клавиатура. При этом эксперт указал, что определить снижение стоимости датчика пожарной безопасности в результате воздействия влаги не представляется возможным. При этом, как следует из проведенной по делу судебной экспертизы, эксперту-товароведу для исследования в соответствии с определением суда были представлены вышеуказанные мебель, датчики, плинтуса, клавиатура.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Со стороны ответчицы в суд не предоставлено каких-либо доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом, по мнению коллегии, у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной экспертизы, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные выводы проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с К.Н.И. в пользу ООО "АБ Консалтинг. Брокеридж" материального ущерба в общем размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы К.Н.И ... о том, что она не подписывала акты от 18.06.13 и 19.06.13, а также о том, что ее квартира не была исследована, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку в ходе проведения по делу судебной экспертизы, экспертом были исследованы все юридически значимые аспекты произошедшей протечки, в том числе фрагменты демонтированного аварийного фильтра, которой стал причиной протечки и, которые, соответственно представила ответчица. В этой связи указанные доводы являются несостоятельными.

Подлежащими отклонению, по мнению коллегии, являются доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания и в связи с этим, была лишена возможности защищать свои права - предоставить дополнительные доказательства, просить о допросе эксперта, просить о дополнительной экспертизе, поскольку о рассмотрении дела ответчица была извещена, но при этом, каких-либо новых доводов против иска, доказательств, суду не предоставила ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы; каких-либо доводов относительно порочности проведенной по делу комплексной экспертизы, жалоба также не содержит; не содержит жалоба и каких-либо ходатайств. Апелляционная жалоба по содержанию аналогична тем возражениям, которые были представлены стороной ответчика в ходе рассмотрения дела (в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (л.д.30,31)), где выражалось, в том числе, также несогласие с представленной истцом сметой. При этом, ходатайство ответчицы о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, заявленные вопросы были перед экспертами поставлены, заключение судебной экспертизы получено и, ответчицей оно не опровергается. Таким образом, данные доводы жалобы являются голословными и по существу необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца в порядке ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины - " ... " рублей, расходов на проведение судебной экспертизы - " ... " рублей, судебная коллегия, с учетом правомерности удовлетворения иска о взыскании ущерба, также находит законными и обоснованными. Доводов в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика привести квартиру в соответствие с проектной документацией на дом. Решение в указанной части не обжалуется и, предметом рассмотрения судебной коллегии, не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: