Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-5765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

с участием прокурора

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5092/14 по апелляционной жалобе К на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по иску ЧО, ЧА к К о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... " полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧА., ЧО. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 091 рубль 84 копейки, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей, также просили взыскать в пользу Чупрова А.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу ЧО. в счет возмещения материального ущерба 149 051 рубль 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 181 рубль 04 копейки.

Этим же решением суд взыскал с К. в пользу ЧА денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе К. просит решение районного суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вместе с тем, вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГКРФ).

В силу положений статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ЧЮ. на основании доверенности от "дата", выданной ЧО., владеет автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N ...

"дата" в районе дома "адрес" К., управляя указанным выше автомобилем без водительского удостоверения и законных оснований на право управления транспортным средством, совершил столкновение со стоящим у края проезжей части грузовым автомобилем марки " ... "" под управлением водителя " ... " в результате чего автомобилю марки " ... " причинены механические повреждения, а ЧА (сыну ЧЮ.) - вред здоровью.

Согласно протоколам об административном правонарушении от "дата", постановлениям по делу об административном правонарушении от "дата" N N ... и N N ... , ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем К., который вопреки п. 2.1.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим ЧО. транспортным средством, не имея права на управление транспортным средством соответствующей категории, двигался по боковому проезду "адрес" не справился с управлением и столкнулся с впереди стоящей у обочины грузовой автомашиной марки " " ... "" под управлением водителя " ... " В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... ; пассажиру ЧА. причинен легкий вред здоровью.

За совершение данных правонарушений К. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей и 2 500 рублей.

Таким образом, разрешая спор в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу ЧО. причинен по вине ответчика, сумма материального ущерба определена на основании отчета об оценке, составленного ООО " " ... "", который не оспорен К.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба должна быть снижена в связи с тем, что ЧЮ., в чьем фактическом владении находился автомобиль, допустила грубую неосторожность, оставив ключи от автомобиля в общедоступном месте.

В ходе рассмотрения Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-3390/12 по иску ЧЮ. к К о возмещении ущерба установлено, что действия ЧЮ., связанные с осуществлением надзора за несовершеннолетним сыном ЧА не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика К., причинившего вред, вследствие чего не могут в пределах действия п.2 ст.1083 ГК РФ служить основанием для уменьшении размера взыскиваемых убытков.

Вместе с тем, поскольку в силу ст.15 ГК РФ именно собственник является лицом, право которого нарушено уничтожением имущества и который может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд пришел к выводу, что иск ЧЮ о возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства, не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о наличии со стороны ЧЮ действий, способствующих причинению вреда, также являлся предметом исследования суда первой инстанции по настоящему делу и был обоснованно отклонен.

Иных обстоятельств, допускающих снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ), не установлено.

Таким образом, иск о возмещении ущерба обоснованно удовлетворен судом в полном объеме.

Разрешая спор в части требований ЧА. о взыскании с К компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, под управлением ответчика, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага потерпевшего, и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, характер понесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, что соответствует нормам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: