Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-5816/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело 2-3226/2014 по апелляционной жалобе Р.В.Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по исковому заявлению Р.В.Р. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца Р.В.Р ... и его представителя Ризвановой Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" - Кошелева К.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.В.Р ... обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2014 Р.В.Р. заключил с ЗАО " Страховая группа "УралСиб" договор страхования в его пользу на срок с 13.02.2014 по 27.02.2014, страховая сумма на медицинские расходы " ... " долларов США, территория страхования Малайзия, Сингапур, Филиппины. Страховая премия в размере " ... " рублей была оплачена Р.В.Р ... при заключении договора. 14.02.2014 по 22.02.2014 в связи с острым недомоганием, он прошел обследование и лечение в медицинском учреждении на территории страхования, общие затраты на лечение составили " ... " филиппинских песо, однако ответчик отказался возместить расходы на лечение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в рублевом эквиваленте размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходыв в размере " ... " рублей.

Представители ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что согласно п. 2.5 Условий добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, страхование, обусловленное страховым полисом и настоящими Условиями (т.е. обязательство страховщика по выплате страхового возмещения), распространяется на страховые случаи. Произошедшие с момента пересечения застрахованным пределов территории России, стран СНГ и/или страны гражданства, но не ранее даты начала срока действия договора страхования, указанного в страховом полисе, и действует только на территории, указанном в страховом полисе до возвращения застрахованного на территорию России, стран СНГ и/или страны гражданства, но не позднее даты окончания срока действия договора страхования, указанной в страховом полисе. Обязательным условием вступления в силу заключенного договора страхования медицинских расходов является пересечение застрахованным лицом государственной границы страны постоянного проживания после заключения договора страхования. Истец же пересек границу в 2013 году, а договора страхования был заключен в его интересах третьим лицом 12.02.2014 года.

Третье лицо Р.А.В. исковые требования поддержал.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Р.В.Р..

В апелляционной жалобе Р.В.Р. просит постановленное судом решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Заявитель полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Также заявитель просил истребовать у ответчика страховое дело N ... от 12.02.2014, поскольку данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции и, оно необходимо для оценки действий сторон на стадии заболевания истца и обращения его в страховую компанию. К услугам медицинского учреждения он прибегнул именно по рекомендации Сервисной компании Europ Assistance CEI, к которой он обратился в соответствии с п.п 3.2.2, 3.2.3 Условий страхования в рамках заключенного с ответчиком договора. В первый же день обращения истца за медицинской помощью ответчик должен был указать ему на те нарушения, на которые ссылается при отказе в выплате страхового возмещения. Со стороны же ответчика наоборот, последовали действия, свидетельствующие о вступлении в силу заключенного договора страхования. По возвращении его в Санкт-Петербург, ответчик без единого возражения принял 12.03.2014 от него все необходимые документы для получения им страхового возмещения. Таким образом, указание суда на умысел истца на получение страхового возмещения является недоказанным.

Третье лицо Р.А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно материалам дела истец находился за пределами Российской Федерации с 27.11.2013 по 26.02.2014.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, из объяснений представителя истца было установлено, что 12.02.2014 истец попросил своего сына Р.А.В.., находящегося на территории Российской Федерации заключить договор страхования в его пользу.

12.02.2014 Р.В.Р. заключил с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договор страхования в пользу Р.В.Р ... на срок с 13.02.2014 по 27.02.2014 территория страхования Малайзия, Сингапур, Филиппины. Страховая премия в размере " ... " рублей оплачена Р.А.В. при заключении договора.

Согласно полиса N ... от 12.02.2014 договор страхования заключен на условиях, содержащихся в полисе и Условиях добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.

В соответствии с заключенным договором, страхование осуществляется по рискам медицинские расходы, от несчастных случаев, прерывание, отмены поездки, страхование багажа, задержки рейса в пределах страховой суммы на застрахованного - " ... " долларов США.

Согласно п. 2.5. Условий добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, обязательным условием вступления в силу заключенного договора страхования медицинских расходов, является пересечение застрахованном лицом государственной границы страны постоянного проживания после заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что 13.02.2014 он почувствовал сильное недомогание, прилетев 14.02.2014 в 02 часа 00 минут из Сингапура в Манила (Филиппины) обратился за медицинской помощью и с 14.02.2014 до 23.02.2014 проходил обследование и лечение в госпитале г. Манилы Филиппины.

12.03.2014 Р.В.Р. обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

15.04.2014 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для квалификации заявленного события, как страховой случай, сославшись на то, что договор страхования заключен после пересечения истцом границы РФ.

Разрешая заявленные исковые требования Р.В.Р. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 943 ГК РФ, принимая во внимание положения п. 2.5 Условий добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, а также учитывая, что истец при выезде за пределы РФ на период с 27.11.2013 по 26.02.2014 в страны с повышенным риском безопасности, не оформил договора страхования на указанный период; из представленных медицинских документов, не переведенных на русский язык, невозможно определить дату начала заболевания, а обращение в госпиталь 14.02.2014 свидетельствует лишь о том, что истец был доставлен в госпиталь в указанную дату, заключение договора страхование состоялось за день до поступление в медицинское учреждение, пришел к выводу о том, что имеет место умысел застрахованного лица и, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора, на которых был заключен договор, полагает возможным согласиться.

В силу положений п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом п. 2 указанной статьи также установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно материалам дела истец находился за пределами Российской Федерации с 27.11.2013 по 26.02.2014.

Из объяснений представителя истца было установлено, что 12.02.2014 истец попросил своего сына Р.А.В.., находящегося на территории Российской Федерации заключить договор страхования в его пользу.

12.02.2014 Р.А.В ... заключил с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договор страхования в пользу Р.А.В. на срок с 13.02.2014 по 27.02.2014 территория страхования Малайзия, Сингапур, Филиппины.

Из показаний представителя ответчика, не оспоренных истцовой стороной и третьим лицом, договор заключался сыном истца через интернет, оплата по договору была произведена в Санкт-Петербурге при заключении договора. При этом ответчик пояснил, что Условия страхования находятся в свободном доступе и любое лицо, заключающее договор посредством интернет, имеет возможность с ними ознакомиться. Заключая договор страхования, в том числе через интернет, страхователь подтверждает, что ознакомлен с Условиями страхования и принимает их.

В соответствии с положениями ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

Согласно п. 2.5. Условий добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, являющихся неотъемлемой частью договора, обязательным условием вступления в силу заключенного договора страхования медицинских расходов является пересечение застрахованным лицом государственной границы страны постоянного проживания после заключения договора страхования.

Таким образом, страховщик принял на себя обязанность по возмещению выгодоприобретателю ущерба за внесенную страхователем плату, исключительно только после пересечения застрахованным лицом государственной границы страны постоянного проживания после заключения договора страхования, то есть начало действия договора поставлено в зависимость от выполнения обязанности по договору страхователем.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из вышеизложенного, при заключении договора все условия были согласованы, что подтверждается согласием Р.А.В. (доверенного лица истца) на заключение договора (в электронном виде), а также оплатой страховой премии 12.02.2014. Доказательств не предоставления Условий добровольного страхования в момент заключения договора страхования, истцовой стороной в суд не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ЗАО "СГ "УралСиб" обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд, первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Р.В.Р.

В связи с изложенным, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, а также основание к отказу в выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что ходатайство Р.В.Р. об истребовании у ответчика страхового дела N ... от 12.02.2014, удовлетворению не подлежит, поскольку оно не имеет правового значения по делу. Обстоятельства заключения договора судом установлены, медицинские документы истцом в суд представлены.

Суд первой инстанции дал оценку, исследовал в полном объеме доказательства и обстоятельства, установил имеющие значение для дела по существу обстоятельства, и в результате постановил правильное решение.

Доводы апелляционной жалобы Р.В.Р. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку фактически не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: