Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-6019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело 2-221/2015 по апелляционной жалобе И.А.Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по исковому заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, к И.А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Б.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.10.2011 ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б.А.И. был заключен кредитный договор, на основании которого Б.А.И. был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей на срок до 25.10.2016 с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки: Nissan Juke, 2011 год выпуска, VIN N ... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б.А.И ... был заключен договор о залоге от 24.10.2011г. вышеуказанного автомобиля. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Указывая, что ответчиком систематическим нарушались взятые на себя обязательства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере эквивалентном (в соответствии с заявлением об уменьшении размера заявленных требований) " ... " рублей, из которых сумма основного долга - " ... " рублей, штрафные проценты - " ... " рублей и пени - " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Juke, путем его продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что предмет залога - автомобиль марки Nissan Juke, 2011 год выпуска, VIN N ... был продан Б.А.И.., новым собственником автомобиля является И.А.Б. который был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части начальной продажной цены предмета залога и просил определить его начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей, представив в подтверждение данного размера заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 01.08.2014. N N ... у ООО "Экспертный подход".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015 суд взыскал с Б.А.И. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность в сумме " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Тем же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: Nissan Juke, 2011 год выпуска, VIN N ... , принадлежащий И.А.Б.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе И.А.Б. просит постановленное решение - отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу в указанной части новое решение - отказать в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве доводов апелляционной жалобе, заявитель ссылаясь пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ в силу которого определено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также указал, что при покупке спорного автомобиля он предпринял все возможные способы для исключения покупки обремененного автомобиля. Так, автомобиль явился предметом возмездной сделки между В.О.И ... и И.А.Б. Спорный автомобиль им приобретен у лица, не являющегося заемщиком, находился в собственности у В.О.И. значительный период времени. Каких-либо обременении на сайте нотариальной палаты не было. Ему передан оригинал ПТС при совершении сделки. Отсутствие проблем при регистрации спорного автомобиля в ГИБДД подтверждало отсутствие обременений. Пролагает, что он является добросовестным приобретателем и в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании с ответчика Б.А.И. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание представленный расчет образовавшейся задолженности, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика Б.А.И. о наличии иного размере задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Б.А.И ... в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредиту в размере " ... " рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна считает их законными и обоснованными. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: Nissan Juke, 2011 год выпуска, VIN N ... принадлежащего ий И.А.Б. на основании следующего.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно материалам дела в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком 24.10.2011 был заключен договор о залоге автомобиля марки: Nissan Juke, 2011 год выпуска, VIN N ...

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

Судебная коллегия полагает, что независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание для удовлетворения своих требований, в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства. В силу же положений п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции) залог прекращается в случае, если новый собственник предмета залога докажет, что он является добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела и, не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля Nissan Juke, 2011 год выпуска, VIN N ... на день рассмотрения спора является И.А.Б.., который приобрел его у В.О.И ... 10.09.2014 за " ... " рублей на основании договора купли-продажи.

В.О.И. в свою очередь, приобрела данный автомобиль 24.06.2013, как она указывает, за " ... " рублей у М.Р.В.., который ранее автомобиль приобрел у Б.А.И..

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что автомобиль, 2011 года выпуска на момент приобретения его И.А.Б. уже сменил в одном регионе (Карелия, г.Петрозаводск) три собственника, что само по себе могло вызвать подозрения относительно способа его приобретения кем-либо из прежних собственников с использованием кредитных средств. Ответчик же не предпринял надлежащих мер для установления способа приобретения дорогостоящего автомобиля прежними собственниками, полагаясь лишь на подлинник ПТС.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств и доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определенной начальной продажной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей исходя из следующего.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Устанавливая начальную продажную стоимость спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из первоначально заявленных исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" в соответствии с которыми, истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... " рублей. Однако 01.09.2014 представителем ЗАО "ЮниКредит Банк" были уточнены заявленные исковые требования в соответствии с которыми он просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части установленной начальной продажной стоимости в заложенного имущества - автомобиля марки: Nissan Juke, 2011 год выпуска, установив ее в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года изменить в части определения начальной продажной цены предмета залога.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство - автомобиль марки Nissan Juke, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) N ... , принадлежащий на праве собственности И.А.Б., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Б. - без удовлеторения.

Председательствующий:

Судьи: