Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-6020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года гражданское дело 2-961/2014 по апелляционным жалобам И.А.О., представителя ООО "НЕТФОКС" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по исковому заявлению И.А.О. к ООО "НЕТФОКС" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца И.А.О. и его представителя Кононовой Е.С., поддержавших свою апелляционную жалобу, и возражавших против апелляционной жалобы другой стороны, доводы представителя ответчика ООО "НЕТФОКС" - Грабовского А.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, и возражавшего против апелляционной жалобы другой стороны, выслушав объяснения эксперта Андреева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец И.А.О. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "НЕТФОКС" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "НЕТФОКС" является аккредитованным регистратором доменных имен, обладает техническими средствами и программным обеспечением для оказания неопределенному кругу потребителей услуг по регистрации доменов.

01.08.2009 между ООО "НЕТФОКС" и И.А.О. был заключен трудовой договор N ... , на основании которого И.А.О. выполнял трудовые обязанности по должности ведущего программиста в ООО "НЕТФОКС".

01.03.2013 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по основаниям п.п.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец указал, что в период работы у ответчика он разработал компьютерную программу "Regcontrol" для ЭВМ, используемую ответчиком для оказания клиентам услуги по регистрации доменных имен с февраля 2010 года без его согласия, являющегося автором данного программного продукта, которому принадлежат исключительные права на использование данной программы, в выплате истцу авторского вознаграждения ответчик отказал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "НЕТФОКС" денежную компенсацию за нарушение авторских прав в сумме " ... " рублей, а также упущенную выгоду в размере " ... " рублей.

Уточнив (уменьшив) исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать компенсацию за нарушение авторских прав - " ... " рублей, государственную пошлину - " ... " рублей.

Представитель ответчика ООО "НЕТФОКС" иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность авторства истца по отношению к компьютерной программы, используемой в деятельности ответчика. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал на то, что используемая ответчиком компьютерная программа была разработана для ответчика на основании соответствующего договора от 14.07.2009 года ИП Г.О.П..; в ходе работы над введением данной программы в действие истец похитил исходный код, который отказался возвратить работодателю, что повлекло обращение в правоохранительные органы. Также в письменных возражениях на иск ответчик указал, что в соответствии с должностной инструкцией истец обязан создавать для ООО "Нетфокс" программное обеспечение; истец не мог установить программу у ответчика вне рабочее время, при этом доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали иные правоотношения, истцом не представлено.Таким образом, на произведение созданное по заданию работодателя работодатель имеет исключительное право.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2014 суд взыскал с ООО "НЕТФОКС" в пользу И.А.О. компенсацию за нарушение авторских прав в размере " ... " рублей, а в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2014 суд взыскал с ООО "НЕТФОКС" в пользу ЦЭУ "Городское учреждение Судебной экспертизы" расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе И.А.О. просит постановленное решение - изменить, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение авторских прав в сумме " ... " рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму компенсации за нарушение авторских прав, ввиду чего постановленное решение подлежит изменению.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НЕТФОКС" просит постановленное решение - отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что сам факт наличия трудовых отношений и создание конкретного охраняемого объекта интеллектуальной собственности в процессе исполнения трудовых обязанностей или по заданию работодателя выступает необходимым и достаточным условием автоматического возникновения исключительных прав у работодателя. В данном случае заключения специальных договоров, направленных только на приобретение исключительных прав, работодателю не требуется, поскольку эти права возникают у него в силу прямого указания закона.

Кроме того заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку квалификация эксперта не соответствует требованиям.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив заключение судебной компьютерно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано использование ответчиком в своей деятельности программы, автором которой он является, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав. При этом размер такой компенсации, учитывая, что в данном случае авторское право нарушено в отношении одного объекта, суд определил в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с п. 1 ст. 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу п. 5 ст. 1262 ГК РФ договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных и переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Сведения об изменении обладателя исключительного права вносятся в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных на основании зарегистрированного договора или иного правоустанавливающего документа и публикуются в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 1262 ГК РФ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

Согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Судом установлено, что в период с 01.08.2009 года по 01.03.2013 стороны состояли в трудовых отношениях. Истец работал у ответчика в должности ведущего программиста.

Истец утверждал в ходе рассмотрения дела, что им была создана компьютерная программа "Regcontrol" для ЭВМ, при этом она была создана им в свободное от работы время, не является служебным заданием. Указывал, что для ее создания потребовалось много времени и он начал ее создавать еще до поступления на работу к ответчику. Между ни м ответчиком имелась устная договоренность об оплате ему работодателем ежемесячно денежных средств за использование созданной им программы, однако ответчик деньги не выплатил.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в период с 25.04.2010 по 22.10.2014 ответчиком для регистрации доменных имен использовалась компьютерная программа, соответствующая исходному коду, представленному истцом.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что кто-либо из них является правообладателем программ для ЭВМ.

По делу была проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта N 649/41 от 22.11.2014 следует, что исходя из сведений, полученных при проверке большой части программного комплекса для регистрации доменов на серверах ООО "Нефокс" и сравнительном анализе исходного кода программы, представленного И.А.О. можно сделать вывод, что для регистрации доменных имен ООО "Нетфокс" использует программу, соответствующую исходному коду, представленному И.А.О..

Эксперт А.А.В. указал в заключении, что данный факт подтверждается комплексом обнаруженных соответствий (идентичности) интерфейса, структуры, файловой системы программы, полного соответствия записей журналов ошибок программы и файлов исходного кода истца, на которые ссылаются указанные журналы; фактом размещения проверяемых модулей программы на серверах, предназначенных для доступа к реестру доменных имен. Факт использования программы, соответствующей исходному коду И.А.О.., может читаться подтвержденным для периода времени с 25.04.2010 по 22.10.2014. Данный факт подтверждается сведениями из журналов ошибок на серверах ООО "Нетфокс", а также тем, что по многим признакам в данный момент наиболее вероятна замена данного программного обеспечения на иное, не соответствующее исходному коду истца (что также подтверждается приведенными в исследовательской части экспертизы сведениями). Одновременно указанные программы работать не могут.

Давая такое заключение эксперт также указал, что полное соответствие части исходного кода И.А.О. программе ООО "Нетфокс" не удалось установить только для одного компонента - Whois, что связано с не предоставлением своевременного и полного доступа к программе ответчика для проведения исследования.

Кроме того эксперт указал, что программа ООО "Нетфокс" находится в исполняемом виде, то есть является зашифрованной, дополнительно определить, находится ли она в скомпилированном виде не представилось возможным в связи с не предоставлением доступа к программе.

Отвечая на третий вопрос эксперт ответил, что определить дату компиляции невозможно, не имея полноценного доступа к серверу ООО "Нетфокс" для проведения экспертизы, в котором эксперту было отказано. При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что даты каких-либо иных изменений установить не представилось возможным в связи с не предоставлением необходимого доступа к исследуемому материалу.

Эксперт указал, что в исходном коде И.А.О. обнаружены текстовые запросы в реестр, которые созданы в соответствии с образцами, имеющимися в документации ТЦИ. Каких-либо примеров или фрагментов текста документации ТЦИ в неизменном виде в исходном коде не обнаружено, Каких-либо примеров или фрагментов программ (или исходных кодов) в технической документации не имеется, соответственно, возможность сравнить таковые с исходным кодом И.А.О. отсутствуют.

Суд разрешая спор указал, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, в установленном порядке, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, носят категоричный характер, не поставлены под сомнение и не опровергнуты с помощью каких-либо бесспорных доказательств.

Одновременно суд счел неубедительными доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта были сделаны в большей части предположительно, без фактического исследования программы, работающей с использованием представленного истцом исходного кода, выводы эксперта противоречивы, он не обладает достаточной квалификацией для проведения данного вида экспертиз.

Судебная коллегия находит доводы суда первой инстанции в указанной части правильными.

Так, как следует из самого экспертного заключения, при проведении судебной экспертизы ответчик не обеспечил предоставление своевременного и полного доступа к программе ответчика для проведения исследования. Данные обстоятельства были подтверждены как при опросе эксперта в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы. Эксперт пояснил судебной коллегии 19.05.2015, что ему не была предоставлена ответчиком возможность полноценно провести экспертизу в связи с отсутствием доступа к программе для проведения исследования.

При таком положении, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно проведенной по делу экспертизы, квалификации эксперта, подлежат отклонению. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы также коллегия не усматривает.

Учитывая вывод судебной экспертизы об идентичности использованной ответчиком компьютерной программы и исходного кода, представленного истцом, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд счел доказанным факт использования ответчиком программы, автором которой является истец, поскольку представленный истцом при проведении судебной экспертизы исходный код является элементом компьютерной программы, разработанной самим истцом.

Коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Коллегия, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, полагает что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о создании им спорного программного продукта, что является основанием для признания за ним права автора на компьютерную программу, используемую ответчиком.

Ответчик, со своей стороны, не доказал использование в спорный период иной программы, разработанной другим специалистом.

Так доводы ответчика о том, что исходный код от используемой обществом компьютерной программы был похищен истцом во время работы в ООО "Нетфокс", суд первой инстанции правильно нашел неубедительными, поскольку суду не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом.

Довод ответчика о том, что в деятельности ответчика использовалась компьютерная программа, созданная на основании договора на разработку программного обеспечения N ... от 14.07.2009, заключенного между ООО "НЕТФОКС" и ИП Грекул О.П. суд первой инстанции правомерно не принял во внимание как доказательство разработки компьютерной программы указанным ответчиком лицом, поскольку в качестве доказательств обратного истцом было указано на противоречие, имеющееся в тексте договора, которое не было устранено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Так, в тексте указанного договора имеется условие разработки программного обеспечения в соответствии с требованиями "Технического центра Интернет", на основании примеров, описанных в технической документации, расположенных по адресу: "адрес" При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Технический центр Интернет" зарегистрировано с 15.09.2009, а указанный выше адрес принадлежит данной организации с 19.05.2010. Объяснения, данные представителем ответчика по усматриваемому противоречию, представляются неубедительными, основанными на предположении о причине внесения в текст договора сведений об организации, не зарегистрированной в качестве юридического лица на момент подписания договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Нетфокс" утратил исходный код компьютерной программы, разработанной ИП Г.О.П.., что следует из запросов ответчика в адрес ИП Г.О.П.., что также свидетельствует в пользу доводов истца.

Таким образом, учитывая представленные в суд доказательства в совокупности с отсутствием исходного кода у самого ответчика, при недоказанности факта хищения кода истцом, суд правомерно пришел к выводу, что представленный ответчиком договор N ... от 14.07.2009 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку является противоречивым, его действительность и соответствующие ему правовые последствия не подтверждены с помощью других доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, аналогичные его возражениям в отношении вышеуказанного, коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению с учетом вышеизложенного.

При таком положении, коллегия считает, что истцом доказано использование ответчиком в своей деятельности программы, автором которой является истец, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО "Нетфокс" о том, что у него имеется исключительное право на программу, разработанную истцом, поскольку она была им разработана в рамках исполнения трудовых обязанностей (служебное произведение), судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку само по себе наличие трудовых правоотношений при имеющихся обстоятельствах, не свидетельствует о служебном произведении, а кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что данную компьютерную программу для него разработал ИП Г.О.П.

Доводы апелляционной жалобы И.А.О. о том, что сумма в размере " ... " рублей не может считаться разумной и справедливой компенсацией, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.

Определяя размер указанной компенсации, суд учитывает, что в данном случае авторское право нарушено в отношение одного объекта и правомерно счел компенсацию в сумме " ... " рублей отвечающей требованиям законодательства, интересам истца и принципу разумности, соразмерности и справедливости.

По мнению коллегии суд обоснованно не усмотрел оснований для установления компенсации в максимальном размере, о чем просил истец в своем иске, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения максимального размера при наличии нарушения авторских прав на один объект. При этом суд учел специфический характер самого объекта авторского права, пользование которым осуществляется определенным кругом потребителей, имеющим узконаправленные интересы, использование данного продукта не имеет массового распространения и востребованности среди неограниченного круга лиц.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и подлежат отклонению.

Апелляционные жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по сути, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Никаких новых данных, ставящих под сомнение выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтами в жалобах не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы И.А.О., представителя ООО "НЕТФОКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: