Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года гражданское дело 2-64/2015 по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по исковому заявлению Ф.А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца Ф.А. и ее представителя Борисова М.М., поддержавших апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации - Шуб Л.П., возражавшей против апелляционной жалобы, доводы представителя ответчика УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Галкиной Н.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт - Петербурга с исковым заявлением к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ).

В обоснование заявленных требований истица указала, что постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2010 года; в 2010 году вступила в брак с гражданином Российской Федерации Г.Я.И..; 01.02.2011 получила Разрешение на временное проживание N 118-11, выданное Отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сроком действия до 01.02.2014. В 2011 году у нее родился сын, гражданин Российской Федерации, Г.О.Я ... 03.05.2013 она получила Вид на жительство иностранного гражданина сроком действия до 03.05.2017. 02.12.2013 она подала заявление о приеме в гражданство Российской Федерации. По семейным обстоятельствам она была вынуждена выехать в Республику Молдова. По ее возвращению вместе с несовершеннолетним сыном в Российскую Федерацию 30.01.2014 при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Пулково" ей было отказано во въезде на территорию Российской Федерации. Было при этом сообщено, что въезда на территорию ей запрещен, сотрудники пограничной службы пояснили, что по имеющимся у них сведениям компьютерной базы данных, предоставленной ФМС, в отношении истицы принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В связи с этим она была вынуждена в этот же день убыть на территорию Молдовы. При этом малолетний ребенок остался в Санкт-Петербурге со своим отцом. Благодаря неоднократным обращениям ее мужа были внесены изменения в соответствующие учеты УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ей был разрешен въезд на территорию Российской Федерации. 02.04.2014 она прибыла в Санкт-Петербург. Указала, что из-за сложившейся ситуации она в период с 30.01.2014 по 02.04.2014 не могла въехать на территорию России, быть рядом со своей семьей, будучи беременной, а также получать надлежащую медицинскую помощь. Кроме того, через 3 дня ее отсутствия в Санкт-Петербурге ее супруг был вынужден лично привезти несовершеннолетнего сына к ней в Кишинев, так как двухлетний ребенок тяжело переживал разлуку с матерью. В связи с изложенным, ею и ее мужем понесены значительные материальные затраты, в том числе и на установление причин запрета въезда в Россию. Истица указала, что указанными противоправными действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред.

На основании изложенного, истица просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не признал заявленные исковые требования, указав, что отсутствуют основания для утверждения о том, что вынесенное решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Ф.А. являлось незаконным. Указал, что в отношении истицы было заведено несколько досье на основании представленных ею документов - как на Ф, так и под фамилией Ф а также Ф. Заведение нескольких досье было связано с тем, что истица подавала в отношении себя сведения с различным написанием своей фамилии, в связи с чем, у сотрудников миграционной службы отсутствовали основания для объедения сведений с указанным лицом в одно досье. Вся ситуация основана на действиях самого заявителя, поскольку на основании представленных документов вид на жительство был выдан на имя Ф.А., тогда как решение о не разрешении въезда было принято в отношении Ф.А ... Решение о не разрешении въезда законно, не законным оно никогда и ни кем признано не было, после обращения с разъяснением, что Ф.А. и Ф.А. одно лицо, после сличения данных, было принято решение об открытии въезда. Ранее самостоятельно сотрудники миграционной службы не могли установить то, что это одно лицо. Полагает, что недобросовестные действия допущены со стороны самой истицы, не имеется доказательств незаконности и противоправности действий сотрудников органов государственной власти, ввиду чего отсутствуют основания для применения положений ст. 1069 ГК РФ. Доказательств причинения морального вреда истицей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Ф.А. просит постановленное решение - отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истица указала, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, ввиду чего выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Пограничного управления ФСБ Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Ф.А. суд первой инстанции исходя из того, что истицей не представлено доказательств совершения в отношении нее незаконных действий или принятия незаконных решений сотрудниками органов государственной власти, учитывая, что представленные документы не могут быть положены в основу вывода о наличии в действиях сотрудников органов государственной власти виновного поведения в отношении истицы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), т.е. негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний. Помимо ст.151 ГК РФ, правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены также в ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ. Разъяснения по применению ст.151 ГК РФ даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

Согласно материалам дела, решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.02.2011 года Ф.А. было разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 01.02.2014, на три года.

На основании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.05.2012 заявительница - Ф.А. документирована видом на жительство иностранного гражданина сроком действия до 03.05.2017.

Из заявления о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, поданному истицей в ОУФМС РФ по СПб и ЛО в Калининском районе 14.02.2011 следует, что заявительница указала сведения о своей фамилии и имени как Ф.А. - буквами русского алфавита, и F.A. - буквами латинского алфавита.

Также заявителем была представлена копия переведенного на русский язык паспорта Республики Молдова ВО412490, согласно которого фамилия заявителя - Ф имя - А дата рождения 07.01.1985; копия миграционной карты N ... от 06.10.2010 с указанием фамилии Ф и имени А

Из заявления о выдаче вида на жительство от 22.05.2012 следует, что что заявительница указала сведения о своей фамилии и имени как Ф.А. - буквами русского алфавита, и F.A. - буквами латинского алфавита.

Согласно Уведомлений NN 106, 798 о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (2011, 2013 годы), фамилия заявителя указана как Ф. а имя как А.

Согласно материалам дела Фарыма Анна выехала с территории Российской Федерации и 30.01.2014 по возвращении в Россию не была пропущена на территорию страны в связи с наличием в информационной базе сведений о принятии в отношении нее решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.09.2013 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, согласно содержания которого оно было принято в отношении граждански Республики Молдова - Ф.А., 07.01.1985 года рождения по основаниям п. 8 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ в связи с тем, что она прибыла на территорию Российской Федерации 05.01.2013, а убыла лишь 23.06.2013.

Указанное решение принято на основании сведений, имеющихся в Автоматизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России в отношении Фарима А. При этом, в ходе проведения проверки по учетам УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что в Автоматизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в РФ ФМС России находится досье на гражданку Республики Молдова Ф.А. 07.01.1985 года рождения, имеющее совпадение по имени, отчеству, дате рождения, стране гражданской принадлежности и номеру паспорта указанного лица, но с различными написаниями фамилий и имени.

В досье, на основании которого было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, содержится информация о въезде 05.01.2013 и выезде 23.06.2013, без отражения наличия регистрации.

Между тем, в базе данных Asbase 1.93.52, которая не была учтена при принятии решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, содержится информация о выдаче истице вида на жительство.

После проведенной проверки 14.03.2014 было принято решение о разрешении Ф.А ... въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, основанием для отказа Ф.А. во въезде на территорию Российской Федерации послужило то обстоятельство, что в отношении Ф.А. в Центральной базе данных учета иностранных граждан имелось 4 карточки совпадающие по имени и отчеству, дате рождения, гражданской принадлежности, которые в свою очередь заводились под фамилией Ф.Ф.Ф.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указал, что сведения о своих данных, в том числе и фамилии, представляет заявитель и именно он несет ответственность за достоверность указанных требований.

При этом на предложение суда о предоставлении доказательств указания истицей неверных сведений при заполнении миграционных карт или иных документов, представляемых в органы УФМС, представитель ответчика данные доказательства представить в нарушение ст. 56 ГПК РФ не смог, указав, что миграционные карты хранятся всего один год, а электронный вариант миграционных карт заполняет сотрудник УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В этой связи, учитывая, что доказательств указания именно Ф.А. неверных сведений при заполнении документов и их представлении в соответствующие органы УФМС в материалы дела представлено не было, принимая во внимание, что основанием для отказа Фарыма А. во въезде на территорию Российской Федерации явилось наличие в отношении нее нескольких карточек, совпадающих по фамилии, имени и отчеству, дате рождения, гражданской принадлежности, основания появления которых в ходе судебного разбирательства также не была установлена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ф.А. компенсации морального вреда, поскольку ей был незаконно ограничен въезд на территорию Российской Федерации в январе 2014 года. Въехать же на территорию Российской Федерации истица смогла только в апреле 2014 года в связи с Решением о разрешении въезда в Российскую Федерацию начальника УФМС России по СПб и ЛО от 14.03.2014. Сам по себе факт ограничения въезда, разлука с семьей, обращения в соответствующие органы с просьбой разобраться в сложившейся ситуации при наличии Вида на жительство сроком действия по 2017 года, по мнению коллегии, подтверждает перенесенные истицей душевные переживания. Кроме того, в указанный период времени истица была беременна и 07.09.2014 у нее родился ребенок, что также свидетельствует о наличии переживаний истицы.

Учитывая изложенное, коллегия находит решение суда об отказе истице в удовлетворении заявленных исковых требований подлежащим отмене.

То обстоятельство, что истица не обжаловала Решение УФМС о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.09.2013, отмененное впоследствии УФМС самостоятельно 14.03.2014 после обращения истицы и ее мужа, не свидетельствует о том, что со стороны органов УФМЧС не имеется нарушений прав истицы. Отмена указанного Решения самим органом по тем основаниям, что Ф.А. имеет Вид на жительство от 03.05.2012 до 2017 года, то есть имеет право законного нахождения на территории Российской Федерации, является подтверждением незаконности вынесения ранее Решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, судебная коллегия полагает завышенным размер компенсации вреда заявленный истицей - " ... " рублей, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, а также объем виновных действий ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с МинФина РФ в пользу Ф.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что постановленное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Фарыма А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года - отменить.

Исковые требования Ф.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ф.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Председательствующий: Судьи: