Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-6417/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года гражданское дело 2-15945/2014 по апелляционной жалобе Б.А.Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Актив Девелопмент" к Б.А.Р. о признании утратившим право пользования нежилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя ответчика Б.А.Р. - Новикова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, доводы представителей истца ООО "Актив Девелопмент" - Таранина А.А., Плотниковой Е.В., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Актив Девелопмент" 21.10.2014 обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Б.А.Р. о признании утратившим право пользования нежилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "Актив Девелопмент" на праве собственности принадлежит дачный дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2012. Дачный дом приобретен истцом по договору купли-продажи N1 объектов недвижимого имущества, заключенному по итогам торгов с ГП "Интерьер" от 01.10.2012. Согласно сведениям ГКН, ЕГРП и ЕГРОКС относится к объектам нежилого фонда, что подтверждается как свидетельством о регистрации прав, так и техническим и кадастровым паспортом. Согласно полученным истцом после сделки документам в дачном доме по адресу: "адрес" была осуществлена регистрация по месту жительства ответчика Б.А.Р.

Полагая, что ответчик утратил право пользование спорным объектом недвижимости, поскольку будучи зарегистрированным в дачном доме, в него не заселялся и фактически его для целей проживания не использовал, истец просил признать Б.А.Р ... утратившим право пользования дачным домом по адресу: "адрес" и снять его с регистрационного учета.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2014 суд признал Б.А.Р. утратившим право пользования дачным домом по адресу: "адрес" со снятием его с регистрационного учета из указанного адреса.

В апелляционной жалобе Б.А.Р. просит постановленное решение - отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на незаконность и необоснованность постановленного решения. Кроме того заявитель указал, что ООО "Актив Девелопмент" не могло не знать, о наличии зарегистрированных в домах граждан, в том числе ответчика. Истец согласился с условиями проведения торгов, существенным критерием которых было обременение в виде зарегистрированных граждан. Указывает также, что дом является жилым, что подтверждается техническими паспортами от 1962, 1969, 1971, 1995, 2000, 2010 годов. Судом нарушены его процессуальные права, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела; иск был подан когда он находился в СИЗО-1 "Кресты", о чем было известно истцу, однако он не сообщил об этом суду; он никого не уполномачивал на представление его интересов по данному делу, доверенность на Соколову Н.А. была им отозвана, был лишен возможности представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Представитель третьего лица УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Б.А.Р ... в судебное заседание 19.05.2015 не явился, о рассмотрении дела извещен; ранее неоднократно просил отложить дело в связи с невозможностью по состоянию здоровья явиться в суд и желанием лично участвовать в судебном заседании. Ходатайства ответчика коллегией удовлетворялись. В судебные заседания являлся адвокат Б.А.Р. Новиков А.Е, который представлял указанные ходатайства. Учитывая, что ответчик находится на амбулаторном лечении, доказательств невозможности по состоянию здоровья явиться в суд не представил, также не представил других причин и доказательств невозможности явки в судебное заседание 19.05.2015, ему было разъяснено о праве направить в суд уполномоченного надлежащим образом представителя, коллегия с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 208, 209, 304 " ... ... и удостоверенное нотариусом заявления в адрес ООО "Актив Девелопмент", из которого усматривается, что после подписания указанного заявления объект недвижимости по адресу: "адрес" передается в полное распоряжение Общества, и ответчик подтвердил свое не проживание и не использование спорного объекта недвижимости в личных целях; акт приема-передачи от 01.10.2014, согласно которому ответчик в лице представителя С.Н.А. сдал дачный дом истцу, имущество ответчика в доме отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, а основания для отмены постановленного судом решения, отсутствующими.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных истцом свидетельств о праве собственности, кадастровых и технических паспортов на приобретенный Обществом объект - дачный дом по адресу: "адрес" следует, что данный дом учтен как нежилой дачный дом и именно в этом статусе зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания законности соответствующих записей в Государственном кадастре недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

То обстоятельство, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, что согласно техническим паспортам от 1962, 1969, 1971, 1995, 2000, 2010 учет объекта недвижимости велся как учет жилого дома, а также в соответствии с планами первичных объектов недвижимости по состоянию на 2000 г. объект учтен с указанием назначения - жилое, не опровергает представленных истцом доказательств того, что на сегодняшний день данный объект недвижимости имеет статус и учтен как нежилой дом. Установление решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2010 того, что все 24 дома являются жилыми, также не исключает изменения статуса назначения дома в дальнейшем. Статус назначения объекта, как следует из материалов дела был изменен. В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежит отклонения как несостоятельные.

Б.А.Р. зарегистрирован по адресу: "адрес" с 28.12.2009 на основании Решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2009 по делу 2-3722/2009.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств фактического проживания и использования спорного дачного дома для целей постоянного проживания суду представлено не было, как не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Из представленного истцом акта приема передачи от 01.10.2014 следует, что ответчик Б.А.Р.., действующие в лице представителя С.Н.А. сдал истцу ООО "Актив Девелопмент" дачный дом по адресу: "адрес"", при этом, как следует из текста акта, имущество ответчика в доме и на участке около него отсутствует, претензий друг к другу стороны не имеют.

В материалах дела имеется заверенная копия доверенности от 20.08.2014, выданная Б.А.Р. на имя С.Н.А. которой он уполномачивает последнюю представлять его интересы в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и других компетентных органах по всем вопросам, связанным со снятием его с регистрационного учета по адресу: "адрес" и постановкой его на регистрационный учет по новому месту жительства: "адрес", с правом подавать от его имени различного рода заявления, в том числе о прекращении договора социального найма, акта приема-передачи помещения по адресу: "адрес" а также выполнять другие действия и формальности, связанные с данным поручением.

Данная доверенность удостоверена Щекочихиной Е.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса округа Санкт-Петербург Крошкиной Н.В.

Таким образом, на подписание вышеуказанного акта приема передачи представитель ответчика было уполномочена надлежащим образом. Доказательств того, что данная доверенность была отозвана ответчиков в суд не представлено.

Из материалов дела также следует, что ответчик Б.А.Р. извещался о рассмотрении настоящего дела по адресу его регистрации, а также по указанному, им в качестве нового места жительства в вышеуказанной доверенности: "адрес"

Так, по указанному адресу судебное извещение было получено 01.12.2014 его родственницей - С.

Доводы ответчика о том, что С.Н.А ... не является его родственницей и он не уполномачивал ее на представление его интересов, а также, что он не проживает по указанному адресу, а находился в СИЗО-1 "Кресты", коллегия находит подлежащими отклонению.

Так, то обстоятельство, что на день подачи иска ответчик находился в СИЗО-1, не свидетельствует о том, что он не были извещен о рассмотрении дела и не мог явиться в суд или направить своего представителя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что он все время производства по настоящему делу находился в СИЗО-1 ответчиком не представлено. В качестве нового места жительства 20.08.2014 ответчик указал "адрес", по которому в декабре 2014 года, представившись родственницей, С.Н.А. получила для судебное извещение по данному делу на имя ответчика, соответственно, должна была передать ему данную информацию. То обстоятельство, что ответчик знал о настоящем споре, подтверждают выданные им 20.08.2014 доверенность, удостоверенная в месте нахождения: "адрес" ФКУ "Следственный изолятор N1" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также заявление от 20.08.2014 об отказе от прав на спорное помещение и обязательство сняться с регистрационного учета.

В судебном заседании 19.05.2015 адвокат ответчика пояснил, что С.Н.А. является матерью несовершеннолетнего, 2011 года рождения, сына ответчика, женой последнему не является.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являются необоснованными и подлежат отклонению. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции коллегия не находит.

Кроме того, истцом в суд первой инстанции было представлено подписанное ответчиком 20.08.2014 заявление, адресованное ООО "Актив Девелопмент", подпись Б.А.Р. в котором удостоверена Щекочихиной Е.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса округа Санкт-Петербург Крошкиной Н.В.

Из данного заявления усматривается, что после подписания указанного заявления, объект недвижимости по адресу: "адрес" литера "А" передается в полное распоряжение Общества, а также то, что ответчик подтвердил свое не проживание и не использование спорного объекта недвижимости в личных целях.

Учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика представители истца представили свои возражения, а также просили приобщить дополнительные доказательства, которые подтверждают по их мнению, что все изложенные в апелляционной жалобе возражения являются необоснованными. Коллегия сочла возможным принять дополнительные документы, поскольку они имеют отношение к делу и, представление их является подтверждением возражений истца на апелляционную жалобу ответчика.

Так, сторона истца представила копии проекта соглашения и соглашения от 01.10.2014 между истцом, ответчиком и С.Н.А. распики в получении денежных средств от 01.10.2014 и от 15.102.2014, подлинники которых были обозрены коллегией в судебном заседании 19.05.2015, и из которых следует, что Б.А.Р.., действующий в лице представителя С.Н.А. и С.Н.А. действующая в интересах несовершеннолетнего сына С.В.А.., 2011 года рождения заявляют о полном отказе от любых прав и притязаний, в том числе прав по социальному найму в отношении дома по адрес: "адрес" и обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанном доме ( Б.А.Р ... и С.В.А..). ООО "Актив Девелопмент", в свою очередь, обязуется в случае полного и надлежащего осуществления перечисленных действий, добровольно выплатить Б.А.Р. в пользу Б.А.Р. и С.В.А. денежную компенсацию в сумме " ... " рублей. При этом согласно представленных расписок " ... " рублей С.Н.А. получила 01.10.2014 и " ... " рублей, получены ею 15.10.2014.

Из представленной в дело справки формы-9 от 13.10.2014 следует, что С.В.А.., 2011 года рождения (сын С.Н.А. зарегистрирован по адресу: "адрес" с 08.10.2014, что свидетельствует, в свою очередь, исполнение условий вышеуказанного соглашения от 01.10.2014 о снятии несовершеннолетнего с регистрационного учета по адресу спорного дома.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец, являясь собственником спорного нежилого помещения, при этом лишен возможности распоряжаться своими правами по причине наличия регистрации ответчика.

Доказательств со стороны ответчика, подтверждающих, что он пользуется спорным домом в качестве места своего постоянного проживания, а также опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в суд не представлено.

Доводы адвоката ответчика о том, что Б.А.Р. был вынужден подписать вышеуказанное соглашение в связи с оказываемым на него давление, коллегия находит необоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: