Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-6456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.,

судей Параевой В.С.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4699/2015 по апелляционной жалобе П на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Ш П о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску П к ЗАО "ЮниКредит Банк", Ш о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... " судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКрдит" Банк обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ШВ., просило взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита в размере 530 440 рублей 21 копейка, обратить взыскание на предмет залога - " ... ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчик Ш. произвел отчуждение предмета залога. Новым владельцем автомобиля стала П., которая привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

П. предъявила встречный иск к ЗАО "ЮниКредит Банк", Ш о признании ее добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика Ш. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 530 440 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 510 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ... ", принадлежащий П, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 714 920 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований П отказано.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем, а также в части обращения взыскания на автомобиль " ... " находящийся в ее собственности, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ш. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 545 374 рубля 85 копеек на срок до 04 декабря 2008 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 12 975 рублей.

Кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества, на приобретение которого были предоставлены заемные денежные средства - автомобиля " ... "

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Ш. задолженности по кредиту.

Согласно ст.348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что заложенное имущество - автомобиль " ... ", продан без согласия залогодержателя ЗАО "ЮниКредит Банк", новым собственником имущества является Писарева Е.Н.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действующего на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между П. и Ж., залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, п.2 ст.346 ГК РФ, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Следовательно, Ш не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ЗАО "ЮниКредит Банк".

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (п.2 ст.346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П. является добросовестным приобретателем, так как не знала и не должна была знать о том, что спорное имущество находится в залоге, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля " ... ".

Поскольку договор купли-продажи указанного автомобиля был заключен П "дата", то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, действовавшей на день подписания договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога отсутствовала. Вместе с тем, П. обратилась к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества только "дата", то есть после совершения сделки.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно отметкам в ПТС свидетельства о регистрации транспортного средства дважды были утеряны, с момента приобретения спорного автомобиля первым собственником Ш. и до приобретения его П. прошло чуть более шести месяцев, в течение которых сменилось 3 собственника, П. является четвертым, при этом второй собственник владел автомобилем всего 8 дней.

Кроме того, заемщик приобрел автомобиль, "дата", в "дата" по цене 741 920 рублей, в то время как согласно представленному П. договору купли-продажи транспортного средства от "дата" в течение непродолжительного времени цена снизилась до 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о добросовестности сделки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: