Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года гражданское дело 2-7118/2014 по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛамереЛ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по исковому заявлению С.Т.В. к ООО "ЛамереЛ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представитель ответчика ООО "ЛамереЛ" - Галахов Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Т.В. 29.07.2014 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЛамереЛ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она 19.06.2014 посетила косметологическую процедуру, которую проводили сотрудники компании-ответчика. После проведения процедуры сотрудники ответчика настойчиво уговаривали ее заключить кредитный договор для приобретения сертификата на посещение салона. В результате 19.06.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи сертификата на перечень услуг. Цена сертификата была определена сторонами в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - оплата расходных материалов, " ... " рублей - оплата услуг по проведению процедуры, " ... " рублей - оплата услуг банка, так как договор заключался с привлечением заемных денежных средств в ООО "Ренессанс Кредит". Сертификат ей не был передан.

23.06.2014 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на что получила отказ. Считает отказ незаконным. В договоре купли-продажи не предоставлена достоверная информация о цене сертификата и условиях его приобретения. В пункте 3.1 договора имеется информация о стоимости сертификата - " ... " рублей. Такая цена не совпадает со стоимостью, указанной в сертификате - " ... " рублей. Проценты за выдачу кредита изначально включены продавцом в стоимость товара. Полагает, что ей не была предоставлена вся необходимая информация и она имеет право отказаться от договора и потребовать возврата денег.

На основании изложенного, истица окончательно уточнив свои исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от 19.06.2014; взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере " ... " рублей, неустойку за период с 03.07.2014 по 22.12.2014 в размере " ... " рублей, убытки, составляющие сумму переплаты за пользование кредитом в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика ООО "ЛамереЛ" иск в части взыскания оплаты услуг по договору в размере " ... " рублей признала, остальные требования полагала не основанными на законе и подлежащими отклонению.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2014 суд расторгнул договор купли-продажи от 19.06.2014 года, заключенный между С.Т.В. и ООО "ЛамереЛ"; взыскал с ООО "ЛамереЛ" в пользу С.Т.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере " ... " рублей, неустойку за период с 03.07.2014 по 22.12.2014 в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - " ... " рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ООО "ЛамереЛ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛамереЛ" просит постановленное решение отменить, вынести по делу новое решение.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемый договор был подписан истицей собственноручно, к нему была приложена спецификация, которая так же подписана истицей. В спецификации указан перечень услуг и выполняемых работ (п. 1 спецификации) и перечень приобретаемых заказчиком расходных материалов для услуг (п. 3.3 спецификации). Расходные материалы, приобретенные истицей в рамках оспариваемого договора, являются косметическими средствами, а в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, надлежащего качества парфюмерно-косметические товары возврату не подлежат. Указал, что ответчиком для истицы индивидуально приобретались расходные материалы - косметические средства, которые не могут быть использовать для других клиентов. Истица не заявляла претензий по качеству расходных материалов, приобретенных ею по договору у ответчика, ввиду чего оснований для возврата истицей этого товара и соответственно возврата ей денежных средств в сумме " ... " рублей, не имеется. В этой связи заявитель указывал, что стоимость услуг, которые ответчик не оказал истице, составляет " ... " рублей, следовательно, от этой суммы и должен был исходить суд при подсчете неустойки. Ответчикам заказан расходный материал по заключенному с истицей договору в ООО "ЛТ-групп" и оплачен согласно платежному поручению N ... от 24.06.2014.

Истица С.Т.В. решение суда не обжалует.

С.Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Соколовой Т.В. суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истица отказалась от договора, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истицы от договора он понес какие-либо затраты по данному договору, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и для взыскания в пользу истицы с ответчика уплаченных по нему денежных средств в размере " ... " рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика уплаченных по нему денежных средств в размере " ... " рублей, судебная коллегия находит правильным, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 указанного закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно заключенному между сторонами договору исполнитель (ответчик) обязуется передать заказчику (истице) в собственность Сертификат на перечень услуг, выбранных ею, наименование. Количество, ассортимент и комплектность которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), приложенному к договору и являющимся его неотъемлемой частью, а истица обязуется принять указанный сертификат и оплатить его в предусмотренные договором сроки (п.1.1).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что право собственности на Сертификат переходит от исполнителя к заказчику в момент вступления настоящего договора в силу и передачи Сертификата заказчику.

Как следует из материалов дела Сертификат истице не был передан.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость сертификата составляет " ... " рублей.

Стоимость Сертификата (п.3.2) определяется видом и количеством выбранных заказчиком услуг по спецификации и состоит из оплаты расходных материалов - " ... " рублей, услуг салона по проведению процедуры - " ... " рублей, услуг банка по условию оплаты сертификата по п.3.4 - " ... " рублей.

В соответствии с п. 3.4 расчет с исполнителем производится путем заключения кредитного договора с банком-партнером, при положительном ответе банка заказчик обязан заключить кредитный договор. С момента заключения кредитного договора обязательства заказчика по оплате оставшейся части стоимости Сертификата в отношении исполнителя считаются выполненными; заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости Сертификата в соответствии с условиями кредитного договора.

Из представленной спецификации же следует, что стоимость Сертификата на обслуживание в салоне составляет " ... " рублей.

19.06.2014 между истицей и КБ "Ренессанм Кредит" был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на сумму " ... " рублей для приобретения товаров/услуг у предприятия торговли. Получателем указан ООО "Ламере Л".

Настоящий договор, как указано в п.1.3, является договором купли-продажи услуг с условием о рассрочке платежа.

Однако, коллегия не может согласиться с квалификацией данного договора как договора купли-продажи услуг. Данный договор является по сути договором предоставления услуг.

Так, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора, ответчик обязался предоставить истице следующий работы: диагностика кожи лица аппаратом "Арамо"; массаж классический лица; 7-ми этапный курс процедур по очищению, восстановлению и питанию кожи лица. Также ответчик обязался предоставить следующие услуги: консультации по уходу за кожей лица; консультации по порядку применения средств; комплексное обслуживание в салоне.

Согласно п.3 спецификации приобретаемый заказчиком товар: сертификат на обслуживание в салоне, номиналом " ... " рублей на 40 посещений (п.3.1); ВИП карта, которая позволяет получить 20% скидку на все услуги (п.3.2); расходные материалы всего 9 наименований.

При этом ответчик расходный материал не продает непосредственно истице, а приобретает его для нее в другой организации.

Так, в подтверждение такого приобретения ответчик представил заявку N ... от 20.06.2014 на имя руководителя ООО "ЛТ-групп" на покупку расходных материалов, а именно - полного набора Lamere L и молочка Remouver для каждого договора (всего два, в том числе с истицей"; счет на оплату N ... от 20.06.2014; товарную накладную N ... от 20.06.2014, платежное поручение N ... от 24.06.2014 на сумму " ... " рублей. Данные документы представлены в виде незаверенных копий, что не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Спецификация что входит в набор Lamere L ответчиком не представлено. Следует отметить также, что указанный в спецификации (приложении к договору с истицей) расходный материал не соответствует заказанному в ООО "ЛТ-групп" товару.

Таким образом, коллегия считает, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и подтверждающих осуществление им оплаты расходного материала по договору в размере " ... " рублей.

Кроме того из вышеуказанного следует, что цена Сертификата, не переданного истице, указанная в договоре - " ... " рублей, не соответствует цене Сертификата, указанной в спецификации - " ... " рублей, что свидетельствует о предоставлении недостоверной информации о цене услуги.

Из представленного договора также следует, что заключая его, ответчик фактически обязал истицу заключить кредитный договор для приобретения сертификата (п.3.4).

На основании изложенного коллегия полагает, что права истицы, как потребителя, были нарушены ответчиком при заключении вышеуказанного договора.

Из объяснения сторон следует, что указанный Сертификат С.Т.В. ответчиком не передавался, косметические услуги по договору не оказывались, расходный материал, предусмотренный спецификацией, истице также передан не был.

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеизложенное, а также указанную выше норму права, судебная коллегия приходит к выводу, что истица вправе потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как она правомерно реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истицей, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно взыскал в пользу истицы с ответчика денежные средства, уплаченные по договору за счет кредитных средств в размере " ... " рублей. При этом из материалов дела следует, что свои обязательства перед банком истица выполняет. В случае же их неисполнения банк вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями к должнику.

Также судебная коллегия согласна и с выводом о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд счел возможным взыскать в возмещение морального вреда 20 000 рублей и коллегия находит определение такого размера разумным. Апелляционная жалоба доводов а в указанной части не содержит.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя их того, что неустойка, предусмотренная данной статьей, взыскивается в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Так, пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В настоящем же случае, требования истицы о возврате денег связаны не с нарушением срока выполнения работ, оказания услуг, или с недостатками работ (услуг), а фактически в связи с отказом от исполнения договора. При таком положении возврат денежных средств ответчиком в отсутствие доказательств своих расходов, является денежным обязательством и начислению подлежат проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из расчета установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования - 8,25% и суммы денежных средств, подлежащих возврату - " ... " рублей, которые в свою очередь подлежат начислению начиная с 03.07.2014 по день исполнения ответчиком денежных обязательств перед истицей.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с вынесением нового о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд правомерно взыскал штраф в пользу потребителя, но в связи с изменением решения суда решений в части взыскания штрафа также подлежит изменению, поскольку штраф подлежит взысканию в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. Ответчиком решение в данной части не оспаривается.

При этом изменению подлежит размер, правомерно взысканной судом первой инстанции в порядке ст. 103 ГПК РФ госпошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года - изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЛамереЛ" в пользу С.Т.В.:

- денежные средства, уплаченные по договору в размере " ... " рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму " ... " рублей из расчета 8.25 % годовых, начиная с 03 июля 2014 года по день исполнения денежного обязательства;

- компенсацию морального вреда - " ... " рублей;

- штраф - " ... " рублей;

-судебные расходы по оплате юридических услуг - " ... " рублей;

А всего - " ... " рублей.

Взыскать с ООО "ЛамереЛ" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... " рублей.

Апелляционную жалобу ООО "ЛамереЛ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: