Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-6984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года гражданское дело 2-149/2015 по апелляционной жалобе А.Д.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года по исковому заявлению ЗАО Банк "Советский" к А.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 07.08.2013 в сумме " ... " рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору N ... от 07.08.2013, ввиду чего образовалась задолженность.

Представитель ответчика А.Д.В ... признал исковые требования частично, в сумме " ... " рублей, пояснив, что у Банка отсутствуют правовые основания для досрочного взыскания кредитной задолженности, поскольку неисполнение А.Д.В. обязательств по договору было вызвано финансовыми затруднениями в связи с потерей работы.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2015 суд взыскал с А.Д.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N ... от 07.08.2013 в сумме " ... " рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе А.Д.В. просит постановленное решение - отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере " ... " рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывал на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Представитель ЗАО Банк "Советский" возражал против апелляционной жалобы, просил постановленное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования ЗАО Банк "Советский" о взыскании с А.Д.В. задолженности, суд первой инстанции учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждают наличие между сторонами договорных отношений и не выполнение А.Д.В. своих обязательств перед истцом, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ЗАО Банк "Советский" и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца " ... " рубля.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, считает его законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 07.08.2013 между ЗАО Банк "Советский" и А.Д.В. путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США)" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. на срок до 07.08.2018 и под 42.90 % годовых.

Александров Д.В. в свою очередь принял на себя обязательство 7 числа каждого месяца аннуитетным платежом, равным " ... " рублей, а в последний " ... " рублей, выплачивать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

При заключении указанного договора А.Д.В. был ознакомлен как с условиями предоставления кредита, так и с его полной стоимостью, о чем свидетельствует его подпись под указанными документами, заверенные копии которых истцом были представлены в материалы дела.

07.08.2013 кредит в сумме " ... " рублей был зачислен на текущий счет А.Д.В. N ... , открытый в ЗАО Банк "Советский".

Как следует из выписки по счету N ... , А.Д.В. воспользовавшись денежными средствами из предоставленного ему кредита, принятых на себя обязательств по его возврату и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования им, с июня 2014 года перестал исполнять свои обязательства по нему, в результате чего по состоянию на декабрь 2014 года, образовалась задолженность по просроченному основному долгу в сумме " ... " рублей и по процентам на просроченный кредит в сумме " ... " рублей.

В связи с неоднократным неисполнением А.Д.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, 03.10.2014 истец в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ и п.6.1 Условий договоров банковского Счета предъявил ему требование о немедленном и досрочном погашении полной суммы задолженности.

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве подтверждения задолженности по договору истец представил расчет, согласно которому основной долг ответчика составляет " ... " рублей, просроченный основной долг " ... " рублей, проценты на просроченный кредит " ... " рублей, проценты за пользование кредитом " ... " рублей, а всего задолженность ответчика перед истцом составила " ... " рублей.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие в свою очередь факт наличия между сторонами договорных отношений и не выполнения А.Д.В. своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание право банка на досрочный возврат всей оставшейся суммы по договору, расчет истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с А.Д.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" денежные средства по кредитному договору N ... от 07.08.2013 в сумме " ... " рубля.

Доводы апелляционной жалобы А.Д.В.., оспаривающие решение в данной части не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда, поскольку не содержат оснований для отмены постановленного решения, ввиду чего признаются коллегией несостоятельными и отклоняются.

Также судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере " ... " рублей.

Доводов оспаривающих решение в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: