Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-7020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года гражданское дело 2-865/2014 по апелляционной жалобе В.Д.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по исковому заявлению В.Д.Ю. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца В.Д.Ю. - Айвазова Т.А., поддержавшего апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика ОАО СК "Альянс" - Соколова А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец В.Д.Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о возмещении страховой суммы, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.03.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Лексус LX 670 г.р.з. N ... под его управлением и автомобиля БМВ Х5 г.р.з. N ... под управлением Л.И.В. Производство по административному правонарушению прекращено в связи отсутствием става административного правонарушения. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей без учета износа, и " ... " рублей с учетом.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, расходы на оценку ущерба - " ... " рублей, стоимость доверенности - " ... " рублей, госпошлину - " ... " рублей, а также штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" исковые требование признал частично, не согласившись только с размером неустойки и штрафа, а также счел завышенными заявленные ко взысканию расходы на представителя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2014 суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу В.Д.Ю. страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, расходы на оценку - " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, расходы на доверенность - " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе В.Д.Ю. просит постановленное решение в части взысканного страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - изменить, взыскав с ОАО СК "Альянс" в пользу В.Д.Ю. страховое возмещение, штраф, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на свое несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, а также на то, что суд первой инстанции не учел, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, взысканная сумма страхового возмещения является заниженной, подлежала исчислению в соответствии с подпунктом "б" пункта 8.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств СК "Альянс". В этой связи заявитель указывал на заниженную сумму штрафа. А также заявитель считал, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования В.Д.Ю. о взыскании с ОАО СК "Альянс" страхового возмещения, суд первой инстанции учитывая обстоятельства настоящего дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", проведенной по ходатайству ответчика, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет " ... " рубля, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, считает его законным и обоснованным на основании следующего.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Из материалов дела следует, что 06.06.2012 между В.Д.Ю. и ОАО СК "Альянс" заключен договор страхования транспортных средств N ... на сновании Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2012 N ... Страховая сумма по указанному договору равна " ... " рублей, страховая премия по ущербу " ... " рублей.

В соответствии с п.4.3.1.2 Правил страхования страховое возмещение по договору (полису) страхования выплачивается без учета фактического износа деталей по риску "Ущерб".

12.03.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Лексус LX 670 г.р.з. N ... под управлением Варкентина Д.Ю. и автомобиля БМВ Х5 г.р.з. N ... под управлением Л.И.В. В.Д.Ю. не учел особенности своего ТС, видимость и направление движения, дорожные метеорологические условия, скорость автомобиля, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем БВМ. Производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело по административному правонарушению рассмотрено 28.05.2013 мировым судьей, которым вынесено постановление о прекращение производства по делу об административного правонарушении.

15.03.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. 15.03.2013 ответчиком произведен осмотр ТС.

В письме от 09.07.2013 ООО СК "Альянс" в адрес истца сообщает о невозможности выплатить страховое возмещение в связи с отсутствием необходимых документов, 15.07.2013 представлена справка.

Выплата страхового возмещения истцу произведена не была, в связи с чем В.Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском в суд.

В подтверждение требуемого размера ущерба истцом в материалы дела был представлено заключение N ... от 22.05.2013, составленное ООО "Независимая оценка", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с марки Лексус LX 670 г.р.з. N ... без учета износа составляет " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 670 г.р.з. " ... " без учета износа на дату ДТП составляет " ... " рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, обстоятельства настоящего дела, приведенное заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", которое истцом в установленном порядке оспорено не было, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу В.Д.Ю. страховое возмещение в размере " ... " рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.05.2015 представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, поясняя, что истец не имел возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Одновременно в ходатайстве истец указал о несогласии с расчетом суммы выплаты страхового возмещения ссылаясь на положения пункта 8.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств СК "Альянс", согласно которому при страховании транспортного средства, приобретенного у официальных дилеров, страховщик обязуется оплатить страхователю ремонтно-восстановительные работы на СТОА официального дилера, при условии, что срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, по выбору страховщика, если иное не предусмотрено договором (полисом) страхования.

В назначении проведения повторной экспертизы стороне истца было отказано, поскольку истец не был лишен возможности надлежащим образом воспользоваться своими процессуальными правами в суде первой инстанции и заявить соответствующее ходатайство в Петроградском районном суде, что им сделано не было.

Доводы же апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 8.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств СК "Альянс", в том числе, что автомобиль Лексус LX 670 г.р.з. N ... находился на гарантийном обслуживании, не могут повлечь отмену или изменение решения суда исходя из следующего.

Так, согласно пункта 8.2.3 имеющихся в гражданском деле Правил добровольного страхования транспортных средств СК "Альянс", утвержденных 25.01.2012, пункт 8.2.3. предусматривает обязанность страхователя содержать застрахованное ТС в технически исправном состоянии в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности движения, Правилами дорожного движения, рекомендациями завода-изготовителя, Правилами пожарной безопасности и иными обязательными к исполнению правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу заявленного истцовой стороной пункта 8.2.3 Правил страхования, речь идет об обязанности страховщика, в случае страхования транспортного средства, приобретенного у официальных дилеров, оплатить страхователю ремонтно-восстановительные работы на СТОА официального дилера, а не выплатить страхователю страховое возмещение. Истец не представил доказательств ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании 13.05.2015 года не смог сослаться на пункт Правил, в соответствии с которым страховое возмещение подлежит какому-либо иному порядку расчета, чем проведено экспертом, согласно представленному заключению судебной экспертизы или согласно которому предусмотрен особый порядок расчета страхового возмещения. Ходатайств каких-либо от него в связи этим также не поступило.

Таким образом, судом правомерно взыскано страховое возмещение согласно проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, оснований для взыскания иного размера не имеется.

В связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" также не подлежит изменению, поскольку учитывая, что взысканный судом первой инстацнии размер штрафа в сумме " ... " рублей соответствует, 50 % от всех взысканных в пользу истца сумм, подлежащих учету при определении размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя, в размере " ... " рублей, поскольку, при определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, период его рассмотрения и количество судебных заседаний, а также представленные в подтверждение самих расходов доказательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Доводы, оспаривающие решение в данной части, не содержат фактов которые могли бы служить основанием для изменения взысканной судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя, ввиду чего также признаются коллегией несостоятельными.

Также правомерными являются выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оценку - " ... " рублей, расходов на доверенность - " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины - " ... " рублей и в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований. Доводов оспаривающих решение в названных частях апелляционная жалоба В.Д.Ю. не содержит.

При таких обстоятельствах коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: