Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-7022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года гражданское дело 2-1060/2014 по апелляционной жалобе В.М.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по исковому заявлению В.М.В. к М.В.Н., И.Е.В. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца В.М.В. - Андреева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика И.Е.В. - Носенко Д.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.М.В. 11.11.2013 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к М.В.Н., И.Е.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником трехкомнатной квартиры "адрес". М.В.Н. с дочерью И.Е.В ... являются собственниками выше расположенной трехкомнатной квартиры "адрес" в равных долях по 1/2 доли - каждый собственник. Истец указал, что по вине ответчиков 12.08.2013 около 19 часов в выше расположенной квартире 16 раздался грохот, и от удара об пол тяжелого предмета произошла вибрация межэтажного перекрытия дома, в его (истца) квартире был поврежден потолок в комнате площадью 13,9 кв.м, произошло обрушение лепнины, появились трещины на потолке. Ущерб от повреждения потолка в его квартире составил " ... " рублей, что подтверждается заключением ООО "Экспертный подход" от 22.10.2013.

На основании изложенного, истец просил взыскать с М.В.Н ... и И.Е.В. в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере " ... " рублей.

Представители ответчиков М.В.Н. и И.Е.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2014 по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза для установления обстоятельств того, могли ли быть получены повреждения потолка в комнате площадью 13,9 кв.м в квартире "адрес", при изложенных истцом в иске обстоятельствах.

Указанная экспертиза проведена не была, дело возвращено в суд из экспертного учреждения без проведения экспертизы в связи с неоплатой ее ответчиками.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, в период рассмотрения дела В.М.В. произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 21, снялся с регистрационного учета, в квартире проводится ремонт новыми собственниками.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований В.М.В.

В апелляционной жалобе В.М.В. просит постановленное решение - отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полной объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции без учета фактических доказательств и без учета обстоятельств настоящего дела постановил незаконное и необоснованное решение.

Ответчик М.В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями истец, как собственник трехкомнатной квартиры "адрес", указывал, что 12.08.2013 его имуществу был причинен ущерб в результате падения тяжелого предмета на пол в выше расположенной квартире N ... Истец так же указал, что из-за систематического нарушения жильцами выше расположенной квартиры порядка проживания в многоквартирном доме, а именно - из-за шумного поведения жильцов квартиры N ... постоянных скандалов, распития спиртных напитков, бросания предметов мебели и других тяжелых предметов на пол, драк, которые устраивают жильцы квартиры N ... , он обращался в правоохранительные органы; по факту случая, связанного с повреждением потолка в его квартире 12.08.2013, так же обратился в полицию.

Согласно истребованных судом первой инстанции из 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга материалов проверок КУСП- N ... от 14.08.2013, КУСП- N ... от 22.05.2013, КУСП- N ... от 01.07.2013, объединенный КУСП - N ... от 20.09.2013, проводимых по заявлению истца на шумное поведение жильцов квартиры N ... В ходе проверки по материалу КУСП- N ... от 20.09.2013 установлено, что в трехкомнатной квартире N ... одной комнатой пользуется М.В.Н. две другие комнаты он сдает по договору найма жильцам.

В материале проверки КУСП- N ... от 12.08.2013 содержатся объяснения истца, в которых истец просит принять меры к собственнику квартиры N ... М.В.Н. поскольку он сдает квартиру жильцам, которые постоянно шумят, в квартире из-за постоянного грохота образовались трещины на потолке, что зафиксировано техником. Таким образом, из объяснений истца в органы полиции следует, что образование трещин произошло не одномоментно. Следовательно, из материалов КУСП- N ... не усматривается, что повреждение потолка в квартире истца произошло 12.08.2013 из-за падения тяжелого предмета на пол в выше расположенной квартире. Данные обстоятельства так же не усматриваются из акта, представленного истцом в материалы дела.

Истец в подтверждение своих требований предоставил в суд не заверенную копия акта от 12.08.2013 ООО "ЖКС N2 Петроградского района" и отчет об оценке ущерба, в котором произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения - потолка комнаты площадью 13,4 кв.м в размере " ... " рублей. При этом повреждения лепнины потолка указанной комнаты вышеуказанным актом ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" не заактированы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему ущерба 12.08.2013, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждениями потолка, а так же не доказан размер причиненного ущерба, поскольку отчет об оценке ущерба содержит оценку повреждений, которые не включены в представленный истцом акт ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, считает его правомерным, при этом также полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению еще и потому, что поскольку на момент на момент вынесения решения истец В.М.В ... произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры "адрес", переход права собственности зарегистрирован уполномоченным органом 05.05.2014, при этом доказательств устранения причиненного ущерба в суд не представил, как не представил и доказательство того, что с учетом повреждений потолка, квартира была продана им дешевле и в связи с этим он понес убытки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе В.М.В.., по своей сути повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: