Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-7133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года гражданское дело 2-103/2015 по апелляционной жалобе К.Н.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по исковому заявлению К.Н.И. к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представитель истца К.Н.И ... - адвоката Трофимова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, доводы представителей ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Матвеева С.Б., Кравченко Е.А., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Н.И. 04.09.2014 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником зданий по адресу: "адрес" соответствии с техническими паспортами зданий водопровод, канализация имеется, подключены от городской централизованной сети. В связи с осуществлением истцом ремонта/реконструкции принадлежащих ему зданий, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения. Истцом получены технические условия подключения и проект договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. Согласно проекту договора подключение должно осуществляться за плату, с чем истец не согласен, поскольку в связи со сменой собственника объекта повторное выполнение процедуры технологического присоединения не требуется и, соответственно, требования со стороны сетевой организации о необходимости повторной оплаты технологического присоединения или платы за иные услуги от нового собственника - не законны.

На основании изложенного, окончательно уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд:

- признать незаконным и необоснованным требование ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" об осуществлении повторного подключения (технологического присоединения) к сетям холодного водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: "адрес" в качестве предварительного условия для заключения договора о водоснабжении и водоотведении;

- обязать ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключить с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес" на условиях, обеспечивающих достижение технических параметров приведенных в части "Баланс водопотребления и водоотведения" пояснительной записки подраздела 5.2. "наружный водопровод и канализация" проекта реставрации и приспособления для современного использования объекта "дом Апраксина (дача Е.П. Леоновой) с территорией" по адресу: "адрес"

Представители ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" исковые требования не признали, указав, что между истцом и ответчиком имеется заключенный и действующий в настоящее время договор на отпуск питьевой воды от 29.12.2010 и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.12.2010 по указанному в иске объекту, заключенные на период проведения ремонта/реконструкции. Объект истца в настоящее время находится в процессе реконструкции, что может повлечь увеличение нагрузок для водоотведения и водоснабжения при подключении его по постоянной схеме.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований К.Н.И. в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.Н.И. просит постановленное решение - отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на правовую позицию и обстоятельства, приведенные в качестве оснований заявленного иска, указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не оказал содействие истцу в представлении доказательств, неверно и немотивированно оценив их как не имеющие отношение к делу. Полагает, что в данном случае требуется не установление факта проведения либо не проведения реконструкции, устройства новых сетей, а установление факта увеличения либо не увеличения подключаемой нагрузки. Изменение в ходе ремонтных работ качественного и/или количественного состава водопотребляющего оборудования на объекте само по себе никак не свидетельствует об изменении потребляемой нагрузки. Представленный истцом в качестве доказательства проект (реставрации и приспособления для современного использования объекта) вопреки мнению суда не содержит информации об увеличении потребляемой нагрузки. Проект содержит информацию л ишь об объеме нагрузки и информацию о том, что расчет нагрузки произведен исходя из начального условия возможности обеспечения е действующими сетями ответчика. Данных о нагрузке, имевшей место ранее, до приобретения истцом права собственности на объект, а равно и об условиях действовавшего ранее договора водоснабжения и водоотведения ответчик суду не представил. При переходе права собственности на объект к истцу ему перешло право на получение от ответчика услуг водопотребления и водоотведения в объеме предоставления этих услуг ответчиком прежнему собственнику.

Представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возражал против апелляционной жалобы, просил постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что К.Н.И. является собственником нежилых зданий расположенных по адресу: "адрес"

Водоснабжение и водоотведение указанного объекта осуществляется в соответствии с договором N ... на отпуск питьевой воды от 29.10.2010 года и договору N ... на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.12.2010 года. Согласно пункту 4.2. договора водоснабжения он является временным и заключен на срок действия согласования присоединения к системе коммунального водоснабжения на период строительства N ... 1 от 03.08.2010 года. При этом согласно п. 7.5 договора ВС водоснабжение объекта на момент заключения договора не осуществлялось.

Указанные договоры были заключены по просьбе К.Н.И. Обращаясь к генеральному директору ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" с просьбой в виде исключения подключить объект к водоснабжению на время строительства по существующему водопроводному вводу, с выпуском Рабочего Проекта на водоснабжение и водоотведение на время строительства, К.Н.И. указывал, что объект культурного наследия долгое время не эксплуатировался, был отключен от инженерных сетей, что привело здание к крайне неудовлетворительному техническому состоянию (л.д.146).

Вышеназванные договоры заключены на период строительства в соответствии с Техническими условиями N ... от 04.06.2010 на строительные нужды и Условий подключения (на строительные нужды) N ... от 16.07.2010. Данная разрешительная документация предусматривает необходимость после завершения реконструкции демонтаж временных подключений.

15.07.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на подключение Объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

07.08.2013 ответчиком был подготовлен проект договора N ... о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта и направлен в адрес истца в соответствии с действующими на момент обращения Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 года N ...

Истец не согласился с представленным проектом договора, в связи с чем, как следует из объяснений ответчика и подтверждается материалами дела с дополнениями от 17.09.2013 был подготовлен и 10.10.2013 года вручен истцу новый проект договора, в который были внесены изменения в части цены за подключение.

В дальнейшем от истца поступал ряд предложений и возражений по проекту договора N ... о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, на которые ответчиком предоставлялись пояснения.

Последнее письмо с пояснениями позиции ответчика зарегистрировано от 29.01.2014 N ...

Согласно позиции ответчика изменение точки подключения по водоснабжению обусловлено тем, что по существующей схеме водоснабжения по водопроводному вводу диаметром 50 мм, подключаемому к существующей тупиковой сети водоснабжения диаметром 150 мм, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не может обеспечить гарантированное и бесперебойное водоснабжение запрашиваемых истцом нагрузок для водоснабжения реконструируемого объекта при подключении его по постоянной схеме. Также изменение точки подключения по водоотведению обусловлено тем, что по существующей схеме водоотведения по канализационному выпуску диаметром 250 мм, подключаемому к существующей сети общесплавной канализации диаметром 250 мм, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не может обеспечить гарантированное и бесперебойное водоотведение запрашиваемых истцом нагрузок для водоотведения реконструируемого объекта при подключении его по постоянной схеме.

На основании изложенного ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ссылалось на необходимость проведения дополнительных работ по строительству водопроводного ввода и канализационного выпуска.

Согласно пояснения представителя ответчика, учитывая, что по истечении месячного срока с момента получения указанного письма истцом в адрес ответчика не был направлен подписанный договор о подключении либо мотивированный отказ от его подписания, в соответствии с требованиями п.11 Правил N 360 поданная истцом заявка была аннулирована.

Истец, в свою очередь, расценил указанные действия ответчика как уклонение от заключения договора о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, что послужило основанием для м его обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Предметом договора о технологическом присоединении (подключении) является реализация мероприятий, в результате которых осуществляется непосредственное присоединение объектов капитального строительства к сетям коммунальной инфраструктуры.

При этом сама процедура технологического присоединения к сетям коммунальной инфраструктуры может выполняться в отношении, в том числе, и объектов, которые уже были ранее присоединены, но в отношении которых необходимо увеличение мощности.

В связи с вступлением в силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, Правила N 360 утратили силу, а обеспечение объектов ресурсами водоснабжения и водоотведения осуществляется в порядке определенном Правилами N 644.

Так, в соответствии с требованиями п. 88 Правил N 644 заключение договора о подключении предусмотрено, в том числе, если имеется необходимость увеличения подключаемой нагрузки.

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что, если подключение объекта капитального строительства при увеличении его нагрузки не требует развития системы коммунальной инфраструктуры (создание или реконструкцию сетей инженерно-технического обеспечения), плата за подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не взимается.

Представители ответчика указывали, что мероприятия по строительству водопроводного ввода (ориентировочно диаметром 110 мм, длиной 11,5 м.) строительству канализационного выпуска (ориентировочно диаметром 250 мм., длиной 10м), а также мероприятия, направленные на увеличение мощности и пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения в зоне водоснабжения "Главная водопроводная станция" и бассейне водоотведения "Северная станция аэрации" предусмотрены в Инвестиционной программе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Указанные доводы также нашли свое отражение и в материалах проверки по обращению истца, проводимой Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции учитывая, что доказательств, подтверждающих необходимость проведения ответчиком мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения именно в связи с подключением объекта капитального строительства истца, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не представлено, соответствующих документов, в том числе технических, в материалах дела не имеется, счел, что ссылка представителя ответчика на утвержденную инвестиционную программу в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что присоединение нежилых помещений истца в настоящее время в период их реконструкции произведено к существующим сетям.

Также суд первой инстанции указал, что заявление истца об отсутствии необходимости по увеличению подключаемой нагрузки соответствующими доказательствами не подтверждено.

Так, в соответствии с данными, представленными истцом в составе проектной документации, после проведения работ по реконструкции и приспособлению здания для современного использования объекта предусмотрено увеличение потребляемой нагрузки, в частности, для заполнения и опорожнения бассейна, которого ранее не было на объекте.

При этом суду не представлено доказательств, что строительные работы на объекте осуществляются без проведения реконструкции либо строительства новых сетей инженерно-технических сетей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что в настоящее время водоснабжение и водоотведение указанного объекта осуществляется в соответствии с временными договорами на отпуск питьевой воды от 29.10.2010 года и на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.12.2010 года, реконструкция принадлежащих истцу зданий не завершена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, сходя из обстоятельства дела, а также действующих правовых норм, полагает возможным согласиться с данным выводом.

В силу положений пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, они регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункта 33 указанного Постановления при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

Согласно пункту 34 Постановления организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела (п. 7.5 договора N 07-502300-О-ВС-В от 29.10.2010, а также письменного обращения К.Н.И. генеральному директору ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с просьбой в виде исключения подключить объект к водоснабжению на время строительства по существующему водопроводному вводу) водоснабжение объекта на момент заключения договора не осуществлялось, объект культурного наследия ("Дом Апраксина (Дача Леоновой) с территорией) долгое время не эксплуатировался, был отключен от инженерных сетей, что привело здание к крайне неудовлетворительному техническому состоянию.

Из пункта 88 вышеназванного Постановления следует, что заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления, правообладатель земельного участка, иной заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, определяющих максимальную нагрузку подключения (технологического присоединения), в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83. В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий.

В соответствии с данными, представленными самим истцом в составе проектной документации, после проведения работ по реконструкции и приспособлению здания по адресу: "адрес") для современного использования объекта - гостиница (апартамент-отель), предусмотрено увеличение потребляемой нагрузки, в частности, для заполнения и опорожнения бассейна, которого ранее не было на объекте.

При этом истцом суду не представлено доказательств, что строительные работы на объекте осуществляются без проведения реконструкции либо строительства новых сетей инженерно-технических сетей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: