Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-7350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Л.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2015 года гражданское дело N2-12/15 по апелляционным жалобам Ф.А.А., Ф.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по иску ПАО РОСБАНК к Ф.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ОТВЕТЧИКИ к ПАО РОСБАНК об исключении пунктов договора и возврата денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ОТВЕТЧИКИ о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 06.03.2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (после замены наименования ответчика ПАО РОСБАНК) и Ф.А.А. был заключен кредитный договор N ... Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику Ф.А.А. кредит на неотложные нужды в сумме 940 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с супругой истца - Ф.Н. - договор от 06.03.2012 года, и с М. - договор от 06.03.2012 года, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение Ф.А.А. обязательств по кредитному договору.

Банком кредит был предоставлен сроком до 06.03.2017 года, установлена процентная ставка за пользование кредитом - 21,4% годовых, величина ежемесячного платежа составляет 25 647 руб. 10 коп. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику перечислил, однако Ф.А.А. обязанность по внесению ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 833 394 руб. 52 коп., расторгнуть кредитный договор, заключенный с заемщиком Ф.А.А. и взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 11674 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 109-110).

В ходе судебного разбирательства ОТВЕТЧИКИ предъявлен встречный иск, в котором истцы просили суд исключить п.3.2.1 и 3.3. из кредитного договора; обязать Банк вернуть Ф.А.А ... излишне уплаченные денежные средства в сумме 410 968 руб., а также отозвать отрицательную информацию о нем из бюро кредитных историй. Требования изложены с учетом изменения иска от 11.12.2014 года (т. 1 л.д. 96-98, 104, т. 2 л.д. 64-65).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" к ОТВЕТЧИКИ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления ОТВЕТЧИКИ к ПАО "РОСБАНК" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказано.

В апелляционных жалобах ОТВЕТЧИКИ просят об отмене решения суда в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2015 года настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика М.., данных о надлежащем извещении которого в материалах дела не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского дела от 21 мая 2015 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года подлежит отмене с последующим рассмотрением исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 184, 186-187), учитывая, что стороны об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не обосновали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ф.А.А.., на основании его заявления о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги" заключен кредитный договор N ... Кредитный договор включает в себя заявление о его предоставлении, информационный график, заявление на предоставление пакета банковских услуг, условия предоставления нецелевого кредита "Большие деньги" (т. 1 л.д. 26-39).

Все представленные в дело заявления и анкеты подписаны Ф.А.А. собственноручно, что ответчиком Ф.А.А. не оспаривалось.

Правоотношения сторон также регламентированы Условиями предоставления нецелевых кредитов по программе "Большие деньги" в редакции 0002, с которыми Ф.А.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 44). Подпись на кредитном договоре Ф.А.А. не оспаривалась.

В деле также имеется заявление ответчика, подписанное им собственноручно об открытии единого лицевого счета. (т. 1 л.д. 30-33).

По условиям кредитного договора от 06 марта 2012 года Банк предоставил заемщику Ф.А.А. денежные средства в размере 940 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму предоставленных в кредит денежных средств с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,40 % годовых.

Согласно сведениям о параметрах кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 06.03.2017 путем перечисления ежемесячного аннуитетного платежа, определенного сторонами в сумме 25 647,10 рублей, подлежащего уплате не позднее 6 числа каждого месяца (л.д. 26).

В случае просрочки внесения аннуитетного платежа стороны кредитного договора установили размер неустойки, составляющей 0,5 процента за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Ф.А.А. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем, на 22.11.2013 задолженность составила 847 446 рублей 25 копеек.

Ответчик не оспаривал тот факт, что периодически нарушал сроки внесения платежей, однако в своих возражениях указывал на то, что задолженность возникла в связи с неправомерным списанием денежных средств с его счета.

С данными доводами не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В разъяснениях Президиума ВАС РФ от 20.10.10 N141, указано, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

При этом являются ничтожными соглашения сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса.

Порядок списания денежных средств с единого счета предусмотрен в пунктами 3.2.1 и 3.3. Условий предоставления нецелевого кредита "Большие деньги", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Установлено, что денежные средства списываются без дополнительных распоряжений клиента в даты, предусмотренные для выплаты очередного кредитного платежа, таким образом, в соответствующие дни, Банк вправе самостоятельно произвести списание имеющихся на счете денежных средств в счет кредита, оплата по которому наступила - предусмотрена графиком. Дополнительных распоряжений заемщика на этот счет не требуется.

Пунктом 3.3 Условий предусмотрена следующая очередность списания платежей: издержки банка по получению исполнения; проценты на просроченную часть основного долга; просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; просроченная задолженность по уплате основного долга; проценты за пользование кредитом; сумма основного долга и неустойка.

В данном случае порядок списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете, установленный в пункте 3.3. Условий предоставления нецелевого кредита "Большие деньги" полностью соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, списание денежных средств производилось Банком в соответствии с условиями договора.

При таком положении, отсутствуют основания для признания условий кредитного договора недействительными и возврата уплаченных по договору денежных средств, исковые требования ОТВЕТЧИКИ подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы ответчиков ОТВЕТЧИКИ о том, что судом приняты во внимание копии договоров поручительства, в то время как подлинники данных документов суду не представлены, достоверность подписи от имени Банка не представляется возможным определить, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации), однако по настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено.

Копии указанных договоров, представленных в материалы дела отвечают требованиям положениям п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов").

При таком положении, оснований сомневаться в достоверности представленных банком договоров у суда не имеется.

После предъявления иска в суд, ответчик Ф.А.А. погасил часть образовавшейся задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 111-113), однако доказательств погашения задолженности перед банком в полном объеме не представил.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, остаток задолженности складывается из текущей части основного долга - 635 435 руб. 20 коп.; просроченной части основного долга - 107 026 руб. 80 коп.; просроченных процентов 82 978 руб. 22 коп., процентов, начисленных на просроченный долг 7 954 руб.92 коп.

При проверке расчета истца, при суммарном сложении указанных сумм, общая задолженность по кредитному договору составляет 833 395 рублей 14 копеек.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что при расчете размера задолженности истцом была допущена арифметическая ошибка, что не дает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "РОСБАНК" в заявленном размере, взысканию подлежит сумма задолженности в размере 833 395 рублей 14 копеек.

Расчет суммы задолженности в указанном размере ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности в полном размере суду не представлено, собственными расчетами не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора.

Кредитное обязательство обеспечено поручительством ОТВЕТЧИКИ согласно договорам поручительства от 06.03.2012 года (т. 1 л.д. 45-50).

В соответствии со статьями 323, 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таком положении, в отсутствие со стороны поручителей доказательств исполнения требования кредитора во внесудебном порядке, частичной или в полном объеме выплаты Банку образовавшейся суммы задолженности, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ОТВЕТЧИКИ солидарной ответственности по возмещению Банку суммы образовавшейся задолженности в размере 833 395 рублей 14 копеек.

В силу положений части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Согласно пункту 4.4.4 Условий предоставления нецелевого кредита "Большие деньги" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив клиенту уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 20 календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.

Заключив кредитный договор, ответчик Ф.А.А. действуя свободно и в своем интересе, установил свои права и обязанности, обусловленные условиями кредитного договора и Условиями предоставления нецелевого кредита "Большие деньги", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 Банк обратился с письмом к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Предложено осуществить досрочный возврат по кредиту. Данное письмо направлено по адресу регистрации ответчика (л.д. 56-57), о перемене места жительства ответчик Банк не уведомлял.

Вместе с тем, предложение Банка ответчик Ф.А.А. оставил без внимания, в банк не обращался, сумма долга в каком-либо размере до обращения в суд с иском Ф.А.А. не погашалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, досудебный порядок урегулирования требования, установленного статьей 452 ГК РФ, истцом был соблюден, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора от 06 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение расходов подтверждено истцом платежным поручением N3295 от 18.12.2013 на сумму 11 674,46 рублей (л.д. 7).

При таком положении, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которые в данном случае составляют 11 533 руб. 00 коп., в равных долях, по 3 844 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 06 марта 2012 года, заключенный между Ф.А.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК".

Взыскать с ОТВЕТЧИКИ в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" солидарно в погашение задолженности по кредитному договору 833 395 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 533 рублей в равных долях по 3 844 рублей 33 копейки с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречных исковых требований ОТВЕТЧИКИ к ПАО РОСБАНК об исключении пунктов договора и возврата денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи