Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-8400/2015 (Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Ключевые темы: административный надзор - тяжкое преступление - опасный рецидив - погашение судимости - лишение свободы)

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-8400/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А.

Ильичевой Е.В.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7043/2014 по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по заявлению начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении административного надзора в отношении С.А.В..

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения С.А.В. и его представителя В.А.Ф., заключение прокурора Тимуш А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония N ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ ИК- N ... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратился в суд с заявлением, в котором просил установить административный надзор в отношении осужденного С.А.В. до погашения судимости, установив следующие ограничения: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; обязать С.А.В. явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование требований заявитель указал, что С.А.В. совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности при опасном рецидиве. За время нахождения в СИЗО к труду не привлекался, допускал нарушение режима. После прибытия "дата" 2014 года в ФКУ ИК- N ... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений и взысканий не имеет, в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений нуждается в надзоре.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. С.А.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть на 5 лет 11 месяцев 19 дней, и установлены следующие ограничения: запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; предписано являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. Предписано исчислять С.А.В. срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе С.А.В. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению С.А.В., определяя срок административного надзора и перечень ограничений, суд не учел раскаянье С.А.В. в содеянном, признание вины, а также отсутствие взысканий в период отбытия наказания, посещение воспитательных мероприятий, участие в работах по благоустройству территории исправительной колонии.

В суде апелляционной инстанции С.А.В. и его представитель, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ ИК- N ... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на положениях Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и направлены на достижение целей защиты государственных и общественных интересов. При этом суд учел поведение С.А.В. в период отбытия наказания, свидетельствующее о том, что осужденный стал на путь исправления, положительные данные о личности С.А.В. и установил административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел для регистрации в меньшем количестве, чем просил заявитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы") в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2014 года С.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. " ... ", ч. 2 ст. " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Названным приговором установлено, что С.А.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений

С.А.В. освобожден из мест лишения свободы "дата" 2014 года.

Учитывая, что С.А.В. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, что согласно Федеральному закону "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает установление административного надзора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя об установлении в отношении С.А.В. административного надзора является правомерным.

При определении С.А.В. видов административных ограничений суд первой инстанции правильно учел данные о личности осужденного, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае цели исправления лица, освобождаемого из мест лишения свободы, задачи по предупреждению совершения С.А.В. преступлений и правонарушений, максимального профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов могут быть достигнуты только посредством наблюдения за С.А.В.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Учитывая, что преступление, за которое С.А.В. осужден "дата" 2014 года приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, отнесено законом к категории тяжких преступлений при опасном рецидиве, погашение судимости за которое наступает по истечении шести лет после отбытия наказания, то административный надзор в отношении С.А.В. правильно установлен судом на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть на 5 лет 11 месяцев 19 дней.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что суд не учел положительные характеристики личности заявителя, противоречат мотивировочной части решения суда и, по мнению Судебной коллегии, не служат основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: