Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-9082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-327/2015 по апелляционной жалобе Ильина О. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по иску Гура А. Д. к Ильину О. Н. о взыскании суммы долга по договорам займа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца - Кудряшова В.А., Страбыкина В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 13 января 2015 года с Ильина О.Н. в пользу Гура А.Д. взыскана сумма долга в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ", а всего " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Ильин О.Н. просит решение суда отменить, полагает его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Истец Гур А.Д. в заседание коллегии не явился, заблаговременно был извещён о слушании дела по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, доказательств невозможности своего участия не представил, доверил право представлять свои интересы в настоящем деле представителям Кудряшову В.А., Страбыкину В.В ... Ответчик в заседание также не явился, извещён о слушании дела по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, доказательств невозможности своего участия в суде не представил. Таким образом, принимая во внимание изложенное, коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств по договорам займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей указанные правоотношения.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что "дата" между Гуром А.Д. и Ильиным О.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в размере " ... " и обязался вернуть указанную сумму в срок до "дата". В соответствие с п. 6 договора займа, в случае если заемщик не возвратит сумму займа к указанному сроку, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

"дата" стороны заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг " ... ", а Ильин О.Н. обязался вернуть указанную сумму в срок до "дата" Согласно п. 6 договора займа, в случае если заемщик не возвратит сумму займа к указанному сроку, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

"дата" между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму " ... ", по условиям которого Ильин О.Н. занял у Гура А.Д.денежные средства в размере " ... " и обязался вернуть долг до "дата"

Обязательства по договорам займа исполнены не были.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по указанным договорам займа, обоснованно пришёл к выводу о взыскании суммы долга в истребуемом размере.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указал на несоразмерность взыскиваемых процентов, поскольку фактически истец сумму по договорам займа получил, договор был подписан в коммерческих интересах обоих сторон с целью создания видимости ведения определенной деятельности.Отклоняя доводы ответчика как необоснованные, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, что на момент разрешения настоящего спора обязательства по возвращению заемных денежных средств им были исполнены.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно обязал ответчика исполнить заёмные обязательства. Положения статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца законно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что суд обязан применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых процентов, отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суду, на основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате, произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда отвечает требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -