Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-9103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2015 г. гражданское дело N 2-1010/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 г. по иску Кочкина К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Сенину В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Сенина В.В., поддержавшего доводы жалобы, Кочкина К.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кочкин К.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Сенину В.В., просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме " ... " руб., с Сенина В.В. взыскать ущерб в размере " ... " коп.

В обоснование иска указал, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сенин В.В., управлявший автомобилем " ... " N ... ДТП произошло по вине Сенина В.В., нарушившего требования ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако на основании ответа ООО "Росгосстрах", указавшего, что полис страхования ответственности Сенина В.В. на момент ДТП не действовал, ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, документы возвращены. Истец, не согласившись с мотивами отказа, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет " ... " коп., при этом стоимость оценки составила " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кочкина К.Н. удовлетворены в части. С ООО "Росгосстрах" взыскан штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп. С Сенина В.В. в пользу Кочкина К.Н. взыскана сумма причиненного ущерба в размере " ... " коп., расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " руб., почтовые расходы в сумме " ... " руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме " ... " руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп. В остальной части исковых требований Кочкина К.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания с ответчика штрафа отменить, принять по делу новое решение, ссылается на добровольное удовлетворение требований потребителя по выплате страхового возмещения, то обстоятельство, что истец к ним в досудебном порядке не обращался.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования истца в обжалуемой части, суд указал, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, размер штрафа снижен судом до суммы " ... " руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений пункта 43 Правил, которым на потерпевшего возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая, не может быть принята во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что "дата" истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от "дата" Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО ( " ... ") второго участника ДТП и выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков, ОСАО "РЕСО-Гарантия" был направлен запрос в ООО "Росгосстрах". Ответчик не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. В связи с чем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, документы возвращены заявителю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о наступлении страхового события и наличии волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения, однако при обращении истца в ОСАО "РЕСО-Гарантия" он не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. На момент обращения с настоящим иском истец представил документы аналогичные документам, представленным ранее, каких-либо новых документов не представлял, не смотря на это обстоятельство выплата страхового возмещения была произведена ответчиком. Более того, как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения была осуществлена "дата", в то время как с иском истец обратился в суд "дата" Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, а у ООО "Росгосстрах" отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: