Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-9104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2015 г. гражданское дело N 2-1280/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2015 г. по иску Королева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - " ... " поддержавшего доводы жалобы, Королева А.В. и его представителя " ... " возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", просил признать условие договора добровольного страхования гражданской ответственности от "дата" о периоде действия договора, заключенного с ответчиком ООО "Росгосстрах", недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ответчика в порядке причиненных убытков денежные средства, взысканные с него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в порядке суброгации размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины присужденные в пользу ОАО "Альфа Страхование" в размере " ... " кон. и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора в размере " ... " коп.

В обоснование иска указал, что "дата" сторонами заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности N ... , по условиям которого ООО "Росгосстрах" застраховало транспортное средство, принадлежащее Королеву А.В., - автомобиль N ... на период действия договора страхования с "дата" по "дата" "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " N ... под управлением М., застрахованного в ОАО "Альфа Страхование" по договору "КАСКО" и автомобиля N ... под управлением истца. Виновником ДТП является истец. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" с истца в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации взыскан ущерб в сумме " ... " руб., а также государственная пошлина в размере " ... " коп. Полагает, что вследствие неправомерных действий ответчика у него возникли убытки в виде взысканных денежных средств на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия между ним и ООО "Росгосстрах" действовал договор добровольного страхования на страховую сумму " ... " руб., которая полностью покрывала размер причиненного им в результате ДТП от "дата" ущерба, однако на момент рассмотрения спора по иску ОАО "АльфаСтрахование" ответчик, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего липа, не осуществлял по указанному договору каких-либо выплат и не признавал возникновение у него соответствующей обязанности, полагая, что на момент наступления страхового случая данный договор не действовал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Королева А.В. удовлетворены в части. С ООО "Росгосстрах" в пользу Королева А.В. взысканы убытки в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывают, что сторонами по условиям договора страхования было согласовано условие об отсрочке наступления ответственности страховщика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Королевым А.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности N ... , по условиям которого ООО "Росгосстрах" застраховало транспортное средство, принадлежащее Королеву А.В., - автомобиль " ... ", срок действия договора установлен с 00 час. 00 мин. "дата" по 24 час. 00 мин. "дата"

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " N ... под управлением М., застрахованного в ОАО "Альфа Страхование" по договору "КАСКО", и автомобиля " ... ", под управлением истца.

По договору добровольного страхования автотранспортных средств ОАО "АльфаСтрахование" исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения перед собственником застрахованного автомобиля " ... " N ... , выплатив С. страховое возмещение в сумме " ... " руб.

ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника вышеуказанного ДТП Королева А.В. по договору ОСАГО, выплатило ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере страхового лимита ответственности в сумме " ... " руб.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Королеву А.В., в котором просило взыскать страховое возмещение в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, выплатившей " ... " рублей по договору ОСАГО, - " ... " руб., а также государственную пошлину в размере " ... " коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... , которым в иске к Королеву А.В. было отказано, с Королева А.В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации взыскана сумма " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

Разрешая требования истца по настоящему делу, суд указал, что одновременное включение в договор оговорки о наступлении ответственности страховщика не ранее 7 календарных дней с даты заключения договора страхования противоречит согласованному сторонами существенному условию договора о сроке его действия, в связи с чем, по мнению суда, условие об отсрочке наступления ответственности страховщика является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому данное условие не подлежит применению к правоотношениям сторон. В результате реализации ОАО "АльфаСтрахования" прав в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца, ввиду уклонения ответчика ООО "Росгосстрах" от обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности от "дата", возникли убытки в виде присужденной ко взысканию решением суда в пользу ОАО "Альфа Страхование" суммы причиненного ущерба в размере " ... " руб., подлежащей возмещению ответчиком ООО "Росгосстрах" в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным и исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из полиса добровольного страхования серии N ... следует, что "дата" сторонами заключен договор добровольного страхования с установлением срока его действия с "дата" по "дата", в то же время из текста договора следует, что ответственность страховщика по договору наступает не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения.

Согласно п. 22. Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... , договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами. Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты по договору страхования наступает не ранее момента уплаты страховой премии, если иное не предусмотрено договором.

Положения договора имеют приоритет по отношению к правилам страхования.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора о сроке начала его действия. В связи с чем, срок действия договора должен определяться по правилу, установленному п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ о том, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Из полиса страхования следует, что страховая премия выплачена Королевым А.В. полностью при заключении договора "дата", коллегия полагает, что с указанной даты должен быть определен срок начала действия договора страхования.

Учитывая изложенное, оснований считать договор недействующим на дату ДТП - "дата" не имеется.

Согласно п. 42 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, если страхователь самостоятельно произвел возмещение причиненного вреда выгодоприобретателю, страховщик освобождается от страховой выплаты по договору страхования.

Поскольку возмещение причиненного вреда выгодоприобретателю взыскано с Королева А.В. в судебном порядке, впоследствии Королев А.В., с целью защиты своих прав, предъявил иск о взыскании убытков, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: