Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9480/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9480/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Д.Г.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1387/2014 по иску Д.Г.Б. к А.А.С., А.Н.П. о возмещении вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Д.Г.Б., ее представителя - адвоката Г.С.А., ответчика А.Н.П., ее представителя - адвоката В.О.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.Г.Б. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А.С., А.Н.П. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда имуществу и расходов, связанных с его восстановлением, денежную сумму в размере " ... " расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и судебных издержек, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой истец проживает вместе с семьей. "дата" было установлено, что все помещения вышеуказанной квартиры истца пострадали в результате протечки. Повреждение потолка и стен указывало на то, что поступление воды в квартиру происходило из жилого помещения, расположенного этажом выше, то есть из квартиры N ... Вызванными членами правления ТСЖ " ... " были обследованы квартиры N ... и N ... , с составлением соответствующих актов о заливе помещений. Выводы комиссии свидетельствуют о том, что причиной происшествия явилось нарушение целостности системы центрального отопления в квартире ответчиков. В результате протечки квартира истца получила сильные повреждения, причем под действием поступавшей воды были приведены в негодность обои, стены, полы и система электроснабжения во всех помещениях. Согласно смете, составленной специалистами ООО " ... ", общая стоимость ремонта с учетом приобретения необходимых материалов составляет " ... ".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Д.Г.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Д.Г.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик А.А.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Д.Г.Б. является собственником жилого помещения - " ... " квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчикам А.А.С., А.Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежат по " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Из актов о заливе жилого помещения - квартиры N ... от "дата" следует, что залиты 2 спальни, ванная комната, гардероб, коридор, кабинет, предположительно причина затопления - разрушение первой секции радиатора, сорвана нижняя заглушка.

Согласно локальной смете стоимость работ по ремонту помещений квартиры Д.Г.Б. после протечки составляет " ... "

Из представленного ответчиками плана дома следует, что в их квартире застройщиком были установлены отопительные радиаторы "Ecostyle-500-8".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску А.А.С., А.Н.С. к ТСЖ " ... ", Кооперативу по строительству и приобретению недвижимого имущества " ... ", ООО " ... " о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках вышеуказанного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При проведении экспертизы экспертом ООО " ... " был исследован радиатор отопления, установленный в квартире ответчиков, также эксперту был предоставлен технический паспорт радиатора.

Из заключения эксперта N ... от "дата" следует, что причиной затопления квартиры N ... является разгерметизация радиатора отопления, установленного в спальне этой квартиры. Разрушение (разгерметизация) радиатора произошло в виде отрыва круглой технологической заглушки 1-й секции. Исследование поверхности отрыва показывает, что в кольцевом сварном стыке секции радиатора и заглушки на длине примерно 3/4 окружности отрыв произошел непосредственного по плоскости стыка, то есть по сварному шву. Отрыв по металлу радиатора произошел лишь на длине примерно 1/4 окружности. Это означает, что собственно сварной шов радиатора являлся наиболее слабым местом стыка. Эксперт пришел к выводу, что причиной разрыва(разгерметизации) представленного для исследования радиатора отопления является дефект изготовителя радиатора. Механизмом разрушения радиатора является прогрессивное развитие усталостной трещины, возникшей в зоне концентрации напряжений, образовавшейся при изготовлении радиатора. Переустройство отопительной системы в квартире истца в виде установки 2-х запорных (отсечных кранов) не привело к разрушению радиатора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения вреда ответчиками.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было указано выше, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1038/2014 по иску А.А.С., А.Н.С. к ТСЖ " ... ", Кооперативу по строительству и приобретению недвижимого имущества " ... ", ООО " ... " о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено в части отказа в требованиях к ООО " ... ", с ООО " ... " в пользу А.А.С., А.Н.С. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... ". в пользу каждого истца, а также штраф в размере " ... ".

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что обустройство всех инженерных коммуникаций, в том числе установка радиаторов центрального отопления, входила в обязанность застройщика. Принадлежащей А.А.С.и А.Н.С. квартире и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения, обусловленные наличием производственного дефекта в установленном застройщиком в квартире радиатором. Таким образом, ответственность за причиненный истцам ущерб должен нести застройщик.

Таким образом, с учетом выводов судебной коллегии, а также результатов проведенной в рамках вышеуказанного дела экспертизы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом не доказано причинение вреда ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание результатов экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1038/2014, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом ее прав, выразившемся в том, что суд необоснованном руководствовался выводами экспертизы, проведенной в рамках другого дела, являются несостоятельными.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом коллегия считает необходимым указать, что сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств; состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Стоит также отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы истец ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: