Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-9592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2087/2015 по апелляционной жалобе Серовой В. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по иску Серовой В. Г. к ЮрЛ1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Серовой В.Г. - Стуканцева А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Серова В.Г. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 расторжении договора участия в долевом строительстве N ... от "дата", взыскании с ответчика уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере " ... ", процентов за пользование денежными средствами в размере " ... "., уплаченных по кредитному договору процентов в сумме " ... "., комиссии Банку - " ... "., расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости квартиры - " ... " возврат государственной пошлины в размере " ... "., расходов по оплате услуг представителя - " ... "

Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами спора был заключён вышеуказанный договор, по условиям которого ответчик должен был исполнить обязательства по передаче квартиры в срок не позднее "дата", однако строительство дома не ведётся, что, по мнению истицы, очевидно свидетельствует о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры. Требования истицей были заявлены по основаниям п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года исковые требования Серовой В.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил признать расторгнутым с "дата" договор участия в долевом строительстве N ... , заключённый "дата" между ЮрЛ1 и Серовой В.Г., взыскать с ЮрЛ1 в пользу Серовой В.Г. уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... "., по оплате услуг представителя " ... " в удовлетворении иска в остальной части - отказал.

В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя по доверенности просит решение суда отменить полностью, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, с учётом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц - истицы и представителя ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и выслушав его представителя, приходит к следующему.

Сторонами "дата" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по строительному адресу "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать истице (дольщику) квартиру с указанными в договоре характеристиками и условным номером.

Согласно п. 4.1 договора Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее "дата".

Истец обратился "дата" к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков, поскольку строительство приостановлено, очевидно, что в установленный договором срок строительство не будет завершено.

Однако, ответчик на заявление не ответил, деньги по договору не возвратил, убытки не возместил.

Обратившись в суд с настоящим иском, Серова В.Г. указывала на то, что в предусмотренный договором срок строительство не может быть завершено, строительные работы на объекте приостановлены, с предложением об изменении условий договора ответчик к истице не обращался; указанные обстоятельства с очевидностью указывают на то, что в установленный срок квартира не будет передана истице.

Удовлетворяя требование о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору от "дата", суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание не представление ответчиком в материалы дела доказательства осуществления строительной деятельности на объекте, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем доводы истицы об имевшем место приостановлении строительства и о наличии у неё достаточных оснований считать, что обязательство ответчика по передаче её квартиры не будет исполнено в установленный договором срок, суд признал несостоятельными и отклонил.

Однако данный вывод суда коллегия не может признать правильным, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, из акта проверки, проведенной в отношении застройщика ЮрЛ2 в "дата" (л.д.53-60 - копия), следует, что:

- первоначальный срок действия разрешения на строительство, установленный до "дата" г., был продлен "дата" до "дата" г.,

- застройщиком заключено " ... " договоров участия в долевом строительстве на общую сумму " ... "., из которой поступило денежных средств в счет исполнения договоров - " ... ".; все эти средства направлены на финансирование строительства 1 этапа корпуса А объекта, капитальные затраты на которое составили " ... " затраты на содержание застройщика - " ... "., остаток привлеченных и неиспользованных денежных средств на счетах общества на "дата" составил " ... "., на "дата" г. не реализовано " ... " квартиры и " ... " встроенных помещений, " ... " машино-мест, не поступила оплата по подписанным договорам на сумму " ... "., в том числе по договорам с рассрочкой платежа - " ... "

- по информации застройщика по состоянию на "дата" объем выполненных работ по 1 этапу строительства корпуса А составляет " ... "; на объекте имеет место приостановление работ, вызванное заменой генподрядчиком субподрядных организаций, проведением тендера и выбором субподрядчиков, а также снижением темпов продаж и большим количеством договоров, по которым предусмотрена рассрочка платежей, в "дата" г. планируется начать выполнение работ по устройству кровельного покрытия, фасадов, кирпичной кладки, внутренних перегородок, заполнений оконных проемов, монтажу внутренних инженерных систем и внутриплощадочных сетей;

- по информации застройщика источником финансирования, необходимого для завершения строительства 1 этапа корпуса А объекта, будет являться реализация оставшихся свободных квартир, привлечение кредитной линии через инвестора - юридическое лицо, которому будут переданы свободные квартиры.

Доказательств того, что строительные работы на объекте были возобновлены и продолжались на момент рассмотрения спора судом, что отпали препятствия к завершению строительства, связанные с необходимостью поиска источника финансирования, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, содержание акта свидетельствует о том, что на момент проверки строительные работы действительно были приостановлены, поступившие застройщику денежные средства по заключенным им договорам были фактически полностью израсходованы; информации об объеме средств, необходимых для завершения строительства, акт не содержит, для обеспечения завершения строительства застройщиком планировалось привлечение нового инвестора, обладающего кредитными средствами, при этом строительство было завершено не более чем на 67%.

Судебная коллегия также учитывает, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный договором срок для передачи квартиры истице наступил, однако ответчиком не представлено документов, подтверждающих завершение строительства либо установление новых сроков его завершения; ничем не опровергнуты объяснения истицы о том, что строительство до настоящего времени приостановлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, сложившиеся после отказа истицы от исполнения договора, сами по себе подтверждают обоснованность её предположения о невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств в срок, установленный соглашением сторон.

С учётом изложенного вывод суда о наличии оснований для признания договора расторгнутым на основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. вследствие безмотивного отказа потребителя от исполнения, влекущего обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, судебная коллегия не может признать правильным.

По указанным основаниям коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии у истицы права требовать с ответчика уплаты процентов в порядке, установленном ч. 2 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ, и убытков в соответствии со ст. 10 названного Федерального закона.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик в силу ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истицей заявлены требования о взыскание процентов за пользование денежными средствами, в сумме 686 703, 11 руб.

Расчёт произведён истицей с учётом порядка внесения денежных средств на расчётный счёт ответчика.

По состоянию на "дата" истица произвела оплату денежных средств в сумме " ... "., оставшиеся денежные средства в сумме " ... ". были внесены истицей "дата"

Требования о взыскании неустойки заявлены истицей по день обращения в суд с настоящим иском - "дата". Ставка рефинансирования на указанную дату ( "дата"), согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", составляла 8,25%.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами составила " ... "., из следующего расчёта: " ... "

Вместе с тем, признавая требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, судебная коллегия находит заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения. Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере " ... "

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица, заключив с ответчиком "дата" договор участия в долевом строительстве, оплату по нему в сумме " ... ". произвела за счёт кредитных средств, предоставленных ей по кредитному договору N ... на покупку строящейся недвижимости от "дата". При этом истица понесла убытки в виде процентов, уплаченных ею за период с "дата" по "дата", в размере " ... "

Признавая подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме уплаченных Банку процентов за пользование кредитными денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу достоверно определено виновное поведение ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцом договору в виде передачи жилого помещения в установленный договором срок. При этом учитывая, что для оплаты части стоимости квартиры истицей заключён кредитный договор, согласно условиям которого истец вынуждена уплачивать процент за пользование кредитом, неполучение квартиры в предусмотренный договором срок как отсутствие результата, для целей которого получен кредит, повлекло для истицы несение неоправданного бремени дополнительных расходов.

Таким образом, невыполнение застройщиком обязательств, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истицы негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования о взыскании убытков в сумме " ... ". подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оснований к удовлетворению требований о взыскании комиссии Банка в сумме " ... ". и расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости квартиры " ... "., поскольку необходимость несения данных расходов истицей не доказана.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 150-151) о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной решением суда, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, а также учитывая, что судом уже применены положения о снижении штрафных санкций к неустойке, судебная коллегия считает, что размер штрафа в сумме " ... ". соответствует последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

С учётом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков и штрафа отменить, вынести в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме " ... " убытков в размере " ... "., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

В то же время судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера расходов понесённых истицей по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Соотнося размер понесённых истцом расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объёмом выполненной им работы, а также, принимая во внимание возражения ответчика, судебная коллегия полагает, что определение судом первой инстанции ко взысканию в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя денежных средств в размере " ... " не будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия находит возможным размер взысканных расходов увеличить " ... "

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Серовой В. Г. к ЮрЛ1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Серовой В. Г. проценты за пользование денежными средствами в размере " ... ", убытки в сумме " ... ", штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере " ... "

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года изменить в части взыскания с ЮрЛ1 в пользу Серовой В. Г. расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ЮрЛ1 в пользу Серовой В. Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -